Kk-Forum,
Huff.
Skullerud skrev nettopp:
>Det var jo en grei måte å slippe å svare på de spørsmålene jeg reiser,
>spesielt: *hva* er det som gjør at det formodentlig var legitimt å
>støtte opposisjonen i Sør-Afrika under apartheid, men at støtte til
>opposisjonen i Serbia under Milosevic må fordømmes?
Her sikter Skullerud til følgende utsagn fra min side, se:
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250700/0469.html
>Men alvorlig talt, ser ikke Skullerud at det er visse vansker folkerettslig
>med å gripe inn i andre lands indre anliggender? Er det bare og dure i vei?
>Meg bekjent var den norske stats hjelp til ANC og SWAPO svært så hemmelig
>og gikk ad forunderlige omveier. Antakelig fordi den neppe var helt 'legal'.
Jeg vet ikke mer enne dette. Hvis norsk økonomisk hjelp var helt åpen og
over bordet, så tar jeg altså faktisk feil, også mht 'legaliteten'.
Skullerud får heller spørre lovkyndige i utenriksdepartementet om hvorfor
hjelpen måte 'gå ad forunderlige omveier' (f.eks. private kurerer om jeg
ikke husker feil). Gikk den helt åpent eller var den skjult, Skullerud? Og
i tilfelle hvorfor?
Mht legitimiteten så har jeg ingen problemer med å støtte et svart
overveldende flertallstyre, demokrati, uten apartheid osv osv osv. Mht
Milosevic kritiserte jeg en stormakt for å gå inn med gigantmillionbeløp i
Jugoslavia for å påvirke resultatet, sette betingelser, samme stormakt som
bedrev utstrakt bombing av sivil infrastruktur osv osv. Hvis Skullerud
synes dette er urettferdig kritikk, så får det være hans problem. Et
motsatt standpunkt har, som jeg tidligere har sagt, atskillige
implikasjoner for ens holdning til liknende fenomener i andre kontekster,
noe Skullerud ikke kommer inn på eller problematiserer. Det jugoslaviske
regime under Milosevic var av en fundamentalt annen karakter enn
apartheidstyret i Sør Afrika. Må jeg skrive side opp og side ned om
forskjeller som Skullerud selvsagt vet, og som han vet jeg vet? Mer har jeg
ikke å tilføye.
Så skriver han
>Eller å forsøke å dekke over at man har beskyldt meg for å gå inn for
>bombing og etnisk rensing.
Her sikter Skullerud til følgende, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250700/0475.html
>Den serbiske siden fremla detaljerte forslag
>til selvstyre for Kosovo den 23. mars 1999, men de ble aldri vurdert av USA
>eller andre - heller ikke skullerud - for de hadde allerede knyttet seg
>til KLA og bombing, og uunngåelig etnisk rensing av serbere, jøder, da NATO
>overtok.
Dette kan, under den verst tenkelige tolkning, som altså Skullerud legger
til grunn (dvs at "de" også peker tilbake på skullerud), selvsagt oppfattes
som at jeg beskylder ham for å gå inn for bombing og etnisk rensing. Med en
mer velvillig holdning, i betraktning av at innlegg her på forumet ikke
bearbeides som en vitenskapelig argumentasjon med samme foregripelse av
'uvennlige' tolkningmuligheter og krav til sterk språklig presisjon, dette
er noe alle vet, er det også mulig å oppfatte det jeg skrev som om innskuddet
'- heller ikke skullerud - '
ikke stod der.
Dermed blir det slik at ordet "de" to ord seinere i setningen ikke
henspeiler på Skullerud, men bare på 'USA eller andre' (jeg tenker da på
USAs følgesvenner, f.eks. Norge) som åpenbart måtte ha visst hva som ville
komme. Argumentasjonen for dette vil jeg ikke gjenta her, den er
tilgjengelig for enhver som ønsker å sette seg inn i den. Disse land
vurderte ikke Serbia's forslag, disse lands presse gadd ikke en gang skrive
om det, før etter at det ikke lenger kunne ha noen betydning at
offentligheten fikk kjennskap til det.
Om altså Skullerud ikke hadde lagt den verst tenkelige tolkningmsulighet
til grunn, kunne mitt utsagn, som ikke var presis nok, det innrømmer jeg i
ettertid, av ham oppfattes som å henspeile bare på det forhold at Skullerud
selv ikke har vurdert Serbias forslag, f.eks. her på forumet. Jeg kan ta
feil selvsagt, men jeg har fulgt debatten om Kosovo-krigen hele tiden og
kan ikke minnes at Skullerud har nevnt noe om det. Innskuddet '- heller
ikke skullerud -' kom til etterat resten av setningen var skrevet fordi jeg
ville ha med dette poeng, altså at han ikke har uttalt seg om Serbias
forslag av 23. mars og således hadde sett bort fra et viktig poeng angående
temaet som sto i sentrum: folkenes selvbestemmelsesrett.
Tilbake til Skulleruds siste innlegg, første sentens:
>Det var jo en grei måte å slippe å svare på de spørsmålene jeg reiser ..
Skullerud velger igjen den verst tenkelige tolkningsmåte: at jeg vil slippe
unna, altså er feig. Han kan ikke forestille seg at noen blir trett av å gi
sine meninger stadig nye skriftlige utforminger fordi en føler at en alltid
blir tolket i verste mening, eller av andre grunner vil trekke seg ut av
debatt, f.eks. fordi en føler at den ikke fører noen steds hen. Nei,
Skullerud pisker en fram. Det er i det hele tatt en svært ubehagelig og
aggressiv tone i det han skriver, som gjør at en mister lysten til å svare
ham.
Han kan ikke tenke på annet enn uhederlige motiver. Jeg
>forsøke(r) å dekke over
Og i dette avsnittet karakteriserer han respekten for staters suverenitet
(en grunnpillar i folkeretten):
>...all «innblanding i
>indre anliggende» (en frase som ellers er fascist-regimers
>yndlingsfrase)
som "en frase" og noe som hører fascist-regimer til, for ytterligere å
sette meg i bås.
I samme innlegg som _han_ klager over at jeg skulle beskylde ham for 'å gå
inn for bombing og etnisk rensing', beskylder han _meg_ for å:
>... glemmer fullstendig hele fortida til Kosov@-konflikten,
>antakeligvis fordi det ikke passer inn i hans Store Satan-bilde. For
>ham eksisterte det ingen konflikt før UCK kom på banen. Det
>eksisterte ingen ikke-voldelig opposisjon, ingen LDK eller Rugova,
>ingen parallell organisering av samfunnet, ingen storserbisk
>undertrykkelse som pågikk uten at vesten løftet en finger eller ytte
>noe som helst støtte til kosova-albanernes kamp -- fordi prinsippet om
>ikke-inblanding er hellig, må vite. Det eksisterer heller intet
>årsaksforhold mellom denne kampen, og mangelen på anerkjennelse fra
>omverden, og fremveksten av UCK.
Dette er, jeg beklager å måtte si det, krystallklar skittkasting med stein
i glasshus, om det var noe som heter det.
Knut Rognes
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Oct 08 2000 - 22:41:03 MET DST