At 22:40 08.10.00 , Knut Rognes wrote:
>Kk-Forum,
>Skullerud skrev nettopp:
>
> >Det var jo en grei måte å slippe å svare på de spørsmålene jeg reiser,
> >spesielt: *hva* er det som gjør at det formodentlig var legitimt å
> >støtte opposisjonen i Sør-Afrika under apartheid, men at støtte til
> >opposisjonen i Serbia under Milosevic må fordømmes?
>
>Her sikter Skullerud til følgende utsagn fra min side, se:
>
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250700/0469.html
>
> >Men alvorlig talt, ser ikke Skullerud at det er visse vansker folkerettslig
> >med å gripe inn i andre lands indre anliggender? Er det bare og dure i vei?
> >Meg bekjent var den norske stats hjelp til ANC og SWAPO svært så hemmelig
> >og gikk ad forunderlige omveier. Antakelig fordi den neppe var helt 'legal'.
>
>Jeg vet ikke mer enne dette. Hvis norsk økonomisk hjelp var helt åpen og
>over bordet, så tar jeg altså faktisk feil, også mht 'legaliteten'.
Sjølsagt er legaliteten i dette et poeng, men realitetene går lenger enn
det. Støtte til en frigjøringsbevegelse kan en gi på likeverdig basis. Dvs
uten forpliktelser, og at støtta også gir en effekt i eget land (kampen mot
rasisme/apartheid). Støtte fra en stat til en frigjøringsbevegelse/ ett
parti kan gi helt feil proposjoner i motstandskampen i landet, og få en
bevegelse/parti til å virke mye sterkere enn det i realiteten står i
folket. Det vil føre til (hvis det pga denne utenlandske støtten blir
sterke nok til å styrte det bestående styret) at bevegelsen i stor grad må
styre på de premissene som den utenlandske "giveren" setter. Den norske
støtta til ANC ga en oppbygging av toppen av bevegelsen og det legale
apparatet, vi ser klare problemer for det sørafrikanske folket nå i
ettertid. De er /var ikke sterke nok til å ta et endelig brudd med
apartheid og de hvite sitt styre, så de rike farmerne sitter fortsatt med
en uforholdmessig stor del av makta og det økonomiske grunnlaget for å
bygge et fritt samfunn er ikke tilstede. Tilsvarende ser vi jo i Zimbabwe
der England har klart å tvinge gjennom at de hvite farmerne ikke skal
ekspropieres, men de jo i virkeligheten er tyver som skulle vært fratatt
alt av verdi og betalt erstatning for verdier de (og England) har ranet fra
landet i den tida "okkupajsonen" varte.
Hvis Norge og vesten virkelig hadde støttet de svarte i Sør-Afrika hadde de
øyeblikkelig stoppet all omsetning av diamanter og gull som ikke beviselig
var produsert andre steder enn i Sør-Afrika, men det gjorde sjølsagt ikke
Norge.
>Mht legitimiteten så har jeg ingen problemer med å støtte et svart
>overveldende flertallstyre, demokrati, uten apartheid osv osv osv. Mht
>Milosevic kritiserte jeg en stormakt for å gå inn med gigantmillionbeløp i
>Jugoslavia for å påvirke resultatet, sette betingelser, samme stormakt som
>bedrev utstrakt bombing av sivil infrastruktur osv osv. Hvis Skullerud
>synes dette er urettferdig kritikk, så får det være hans problem. Et
>motsatt standpunkt har, som jeg tidligere har sagt, atskillige
>implikasjoner for ens holdning til liknende fenomener i andre kontekster,
>noe Skullerud ikke kommer inn på eller problematiserer. Det jugoslaviske
>regime under Milosevic var av en fundamentalt annen karakter enn
>apartheidstyret i Sør Afrika.
Ja Milosevic var faktisk valgt (og støtta av USA i sin tid), men vi er vel
alle fornøyd med at han måtte gå så lenge det er et reelt flertall i folket
som ønsker det. Spørsmålet nå er i hvor stor grad det blir mulig å bygge
opp Jugoslavia på egne premisser. Sannsynligvis blir videre støtte gitt
under klare betingelser, først og fremst fra USA, og vi vil se en utvikling
a la Russland.
Stuff
This archive was generated by hypermail 2b29 : Mon Oct 09 2000 - 10:39:10 MET DST