At 22:36 1/1/01 +0100, jonivar skullerud wrote:
>.......
>Jeg har vært, og er fremdeles, bortreist, og har derfor til nå gått
>glipp av den umåtelig spennende debatten om debatten som har pågatt
>her og på støttespiller-lista i løpet av juleferien .-.........
....
>Jeg håper også at jeg ikke kommer til å kaste bort for mye
>av min egen og andres tid på denne metadebatten.....
....
Med Jon Ivars holdning til "bortkastet tid" på metadebatter (som jeg
i hovedsak er enig i), synes jeg han bruker relativt mye spalteplass på dette
sjøl. Om undertegnede sier han bl.a.:
>.......Dessuten virker det temmelig avskrekkende om en, med det
>samme en ymter noe som en bestemt listeeiende person er uenig i, møtes
>med tohundreogfemti linjer sitater, henvisninger og fotnøter og
>avkreves en utledning av sitt standpunkt ut fra Cogito ergo sum med
>grundig dokumentasjon av hvert eneste skritt. Gjør en ikke det, har
>en naturligvis allerede tapt.
For det første er dette ytterst karikert. For det andre, se [1].
Det siste jeg gjorde av debatt med Jon ivar, var et svar til ham, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/nye/0299.html
på et forholdsvis personfokusert innlegg fra ham mot meg, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/nye/0297.html
Formen på mitt svar var preget av tonen i hans opprinnelige angrep.
Men la nå det ligge, OK?
- Det viktigste var jo _saka_ som vi debatterte, nemlig
overnasjonalitet, nasjonalisme og demokratisk legitimitet
for styringsorganer.
De spørsmål jeg stilte om dette til Jon Ivar i mitt svar til ham,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/nye/0299.html
har han ennå ikke besvart. Hvis han gjør det, vil den debatten han sjøl tok
initiativet til med meg og som jeg naturlig nok skreiv et
svarinnlegg til, kunne fortsette - ikke som en personfokusert
"meta-debatt" - men en debatt på _sak_ .
Trond Andresen
*******
[1] (...Fotnote: Catch-22!)
Det var verken sitater eller fotnoter[2] mitt forrige innlegg til Jon Ivar.
Nå det er sagt, synes jeg det er utmerka med "sitater, henvisninger og
fotnoter", så lenge disse er relevante for det som diskuteres, og ikke bare
noe man kommer med for å være "viktig". Å angripe at noen prøver å være
grundige i en debatt, synes jeg er merkelig. Jeg vil heller si at at det
motsatte kan være et problem, dvs. hvis folk ikke legger vekt på å belegge
sine synspunkter, men i motsetning til bla. Jon Ivar, så prøver jeg å
avholde meg fra å komme med personorienterte angrep med utgangspunkt i
slikt. Hvis man sjekker mine innlegg i KK-forums arkiver, vil man se at det
er det lite av slikt i dem.
[2] (...Fotnote til fotnoten - enda verre.. :- ) .....:)
Reint skrive-teknisk står ofte valget for meg mellom å bruke ørten parenteser
og innskutte bisetninger som da gjør teksten mindre leselig, eller gjøre det
hele mer ryddig med fotnote-henvisninger. At dette skal være suspekt kan jeg
bare ikke fatte.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:42 MET