On Tue, 02 Jan 2001 at 00:39:06 +0100, Trond Andresen wrote:
> At 22:36 1/1/01 +0100, jonivar skullerud wrote:
> >.......Dessuten virker det temmelig avskrekkende om en, med det
> >samme en ymter noe som en bestemt listeeiende person er uenig i, møtes
> >med tohundreogfemti linjer sitater, henvisninger og fotnøter og
> >avkreves en utledning av sitt standpunkt ut fra Cogito ergo sum med
> >grundig dokumentasjon av hvert eneste skritt. Gjør en ikke det, har
> >en naturligvis allerede tapt.
>
> For det første er dette ytterst karikert. For det andre, se [1].
> [1] (...Fotnote: Catch-22!)
> Det var verken sitater eller fotnoter[2] mitt forrige innlegg til Jon Ivar.
> Nå det er sagt, synes jeg det er utmerka med "sitater, henvisninger og
> fotnoter", så lenge disse er relevante for det som diskuteres, og ikke bare
> noe man kommer med for å være "viktig". Å angripe at noen prøver å være
> grundige i en debatt, synes jeg er merkelig. Jeg vil heller si at at det
> motsatte kan være et problem, dvs. hvis folk ikke legger vekt på å belegge
> sine synspunkter,
Problemet er at «grundighet» kan benyttes som hersketeknikk, og det er
dette jeg mener Trond i stor utstrekning gjør. Det er i stor grad det
samme som den gamle, velkjente (også i AKP-kretser)
utmattingstaktikken -- en angriper hver liten detalj og bidrar selv
med en rekke nye detaljer, inntil motparten går lei og gir opp. Man
har da bedre ting å bruke tida på!
Et ytterligere usselt trekk ved denne «prektige» debattformen er at
det ikke gir folk anledning til å formulere sine idéer. De fleste
idéer er ganske vage og upresise i utgangspunktet, og det er veldig
lett å drepe dem ved å kreve umiddelbar presisjon og begrunnelse av
alle detaljer. Dermed er det lett spill for den som har drøvtygd sine
idéer ferdig ned til det siste fiber. I lengden virker dette svært
konservativt og ensrettende. Det er dette jeg mener med «Cogito ergo
sum». En fruktbar debatt må ha spillerom for upresise idéer.
Og til sist er det å-så-lett å bruke «grundighet» til å avspore
debatten. Når du svarer på et innlegg har du naturligvis full
kontroll over akkurat vilke delemner du vil være «grundig» i forhold
til. Det er bare en gradsforskjell mellom «spelling flames» som med
rette blir uglesett på Usenet, til denne typen taktikk.
Forøvrig var det interessant hvordan Trond greide å vri debatten med
Gisle Hannemyr inn på det sporet hvor HAN (TA) følte seg overlegen,
nemlig kapitalbevegelser og Malaysia. En debatt som begynte med at
Trond gjenga en idiot-dogmatisk kommentar av Mikael Nyberg som enhver
med en halv hjernecelle burde være i stand til å slakte på 1-2-3. Noe
Gisle Hannemyr også gjorde, og ingenting av det Trond skrev senere i
diskusjonen forandret en tøddel på det.
> men i motsetning til bla. Jon Ivar, så prøver jeg å
> avholde meg fra å komme med personorienterte angrep med utgangspunkt i
> slikt. Hvis man sjekker mine innlegg i KK-forums arkiver, vil man se at det
> er det lite av slikt i dem.
Viss ikke Tronds AKP-konspirasjonsteorier er personorienterte angrep,
vet jeg ikke helt hva de er.
> [2] (...Fotnote til fotnoten - enda verre.. :- ) .....:)
> Reint skrive-teknisk står ofte valget for meg mellom å bruke ørten parenteser
> og innskutte bisetninger som da gjør teksten mindre leselig, eller gjøre det
> hele mer ryddig med fotnote-henvisninger. At dette skal være suspekt kan jeg
> bare ikke fatte.
... og det var da heller ikke dette jeg kritiserte. Jeg er klar over
at «ørten parenteser og innskutte bisetninger» nok treffer meg hjemme,
selv om jeg prøver å begrense dem. Min private korrespondanse er
langt verre!
Jeg finner det også vanskelig å lese innlegg som består av lange
sitater -- gjerne klippet fra veven, ispedd med personlige kommentarer
innimellom. Det blir veldig vanskelig å se hva som er sitat og hva
som er kommentar!
jonivar
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jonivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:45 MET