Klippe, klippe, sa kjerringa

From: Knut Rognes (knrognes@online.no)
Date: Sun Jan 07 2001 - 22:01:15 MET


KK-Forum,

hva i all verden er det "jonivar skullerud" (er han forresten oppført i
fødselsregisteret med små bokstaver? (og jeg synes det ville vøre
interessant å få vite om han heter jon Ivar eller jonIvar eller Jonivar
eller Jon Ivar?) vil med dette innlegget? Diskutere Trond Andresen enda
grundigere? Hvilken interesse har det? Hvor lenge ønsker noen folk å
diskutere TA her?

Alle har sin måte være på. Så slutt med dette tøvet og vend tilbake til den
egentlige saken, hva nå den var.

Klippe, klippe sa kjerringa.

Knut Rognes

At 20:10 07.01.2001 +0100, you wrote:
>On Tue, 02 Jan 2001 at 00:39:06 +0100, Trond Andresen wrote:
>> At 22:36 1/1/01 +0100, jonivar skullerud wrote:
>> >.......Dessuten virker det temmelig avskrekkende om en, med det
>> >samme en ymter noe som en bestemt listeeiende person er uenig i, møtes
>> >med tohundreogfemti linjer sitater, henvisninger og fotnøter og
>> >avkreves en utledning av sitt standpunkt ut fra Cogito ergo sum med
>> >grundig dokumentasjon av hvert eneste skritt. Gjør en ikke det, har
>> >en naturligvis allerede tapt.
>>
>> For det første er dette ytterst karikert. For det andre, se [1].
>
>> [1] (...Fotnote: Catch-22!)
>> Det var verken sitater eller fotnoter[2] mitt forrige innlegg til Jon Ivar.
>> Nå det er sagt, synes jeg det er utmerka med "sitater, henvisninger og
>> fotnoter", så lenge disse er relevante for det som diskuteres, og ikke bare
>> noe man kommer med for å være "viktig". Å angripe at noen prøver å være
>> grundige i en debatt, synes jeg er merkelig. Jeg vil heller si at at det
>> motsatte kan være et problem, dvs. hvis folk ikke legger vekt på å belegge
>> sine synspunkter,
>
>Problemet er at «grundighet» kan benyttes som hersketeknikk, og det er
>dette jeg mener Trond i stor utstrekning gjør. Det er i stor grad det
>samme som den gamle, velkjente (også i AKP-kretser)
>utmattingstaktikken -- en angriper hver liten detalj og bidrar selv
>med en rekke nye detaljer, inntil motparten går lei og gir opp. Man
>har da bedre ting å bruke tida på!
>
>Et ytterligere usselt trekk ved denne «prektige» debattformen er at
>det ikke gir folk anledning til å formulere sine idéer. De fleste
>idéer er ganske vage og upresise i utgangspunktet, og det er veldig
>lett å drepe dem ved å kreve umiddelbar presisjon og begrunnelse av
>alle detaljer. Dermed er det lett spill for den som har drøvtygd sine
>idéer ferdig ned til det siste fiber. I lengden virker dette svært
>konservativt og ensrettende. Det er dette jeg mener med «Cogito ergo
>sum». En fruktbar debatt må ha spillerom for upresise idéer.
>
>Og til sist er det å-så-lett å bruke «grundighet» til å avspore
>debatten. Når du svarer på et innlegg har du naturligvis full
>kontroll over akkurat vilke delemner du vil være «grundig» i forhold
>til. Det er bare en gradsforskjell mellom «spelling flames» som med
>rette blir uglesett på Usenet, til denne typen taktikk.
>
>
>Forøvrig var det interessant hvordan Trond greide å vri debatten med
>Gisle Hannemyr inn på det sporet hvor HAN (TA) følte seg overlegen,
>nemlig kapitalbevegelser og Malaysia. En debatt som begynte med at
>Trond gjenga en idiot-dogmatisk kommentar av Mikael Nyberg som enhver
>med en halv hjernecelle burde være i stand til å slakte på 1-2-3. Noe
>Gisle Hannemyr også gjorde, og ingenting av det Trond skrev senere i
>diskusjonen forandret en tøddel på det.
>
>> men i motsetning til bla. Jon Ivar, så prøver jeg å
>> avholde meg fra å komme med personorienterte angrep med utgangspunkt i
>> slikt. Hvis man sjekker mine innlegg i KK-forums arkiver, vil man se at det
>> er det lite av slikt i dem.
>
>Viss ikke Tronds AKP-konspirasjonsteorier er personorienterte angrep,
>vet jeg ikke helt hva de er.
>
>> [2] (...Fotnote til fotnoten - enda verre.. :- ) .....:)
>> Reint skrive-teknisk står ofte valget for meg mellom å bruke ørten
parenteser
>> og innskutte bisetninger som da gjør teksten mindre leselig, eller gjøre
det
>> hele mer ryddig med fotnote-henvisninger. At dette skal være suspekt kan
jeg
>> bare ikke fatte.
>
>... og det var da heller ikke dette jeg kritiserte. Jeg er klar over
>at «ørten parenteser og innskutte bisetninger» nok treffer meg hjemme,
>selv om jeg prøver å begrense dem. Min private korrespondanse er
>langt verre!
>
>Jeg finner det også vanskelig å lese innlegg som består av lange
>sitater -- gjerne klippet fra veven, ispedd med personlige kommentarer
>innimellom. Det blir veldig vanskelig å se hva som er sitat og hva
>som er kommentar!
>
>
>jonivar
>
>--
> ______ _________________________________________________
> / | |
> | jon | jonivar skullerud |
> \______ | |
> \ | jonivar@bigfoot.com |
> ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
> _______/ |_________________________________________________|
>
>
>



This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:45 MET