> At 18:06 9/06/99 +0200, Knut Rognes wrote:
>
> >I motsetning til Trond Andresen kjenner jeg ikke virkeligheten, men tok det
> >som en slags null-hypotese at der hvor tre parter er velforsynt med
> >ildkraft på et nokså lite landområde vil sivilbefolkningen lett komme i
> >klemme mellom dem. Så Trond Andresens oppgave blir - hvis han vil
> >overbevise noen - å finne argumenter som forkaster null-hypotesen.
Andresen:
> I stedet for å diskutere hypoteser - hva med å registrere hva de
> Kosovo-albanske flyktningene faktisk har _sagt_, og _sier_,
> både om KLA og om NATO-bombinga?
Andresen er skråsikker i sine innlegg på forumet.
Vi kan for det første ikke uten videre gå ut fra at flyktningene ikke
nevner bombing som årsak til flukten. Det er tidligere kommet gode forslag
til hvorfor de eventuelt fortier bombefrykten. For det andre kan vi ikke
uten videre gå ut fra at avisenes referater er troverdige. Alt bør leses
med kritiske briller.
Men: Det virker sannsynlig at flukten i hovedsak skyldes fordrivelse i
regi av serbisk politi og militære, og at bombingen og virksomheten til
KLA/UCK "bare" er medvirkende årsaker. Men ser man situasjonen i
sammenheng med de såkalte forhandlinger som gikk forut for såvel bombingen
som den systematiske fordrivelsen av kosovarene, blir bildet mer nyansert:
Det synes sannsynlig at USA/NATO ønsket bombing som resultat av
"samtalene" i Rambouillet. Det synes også sannsynlig at de forutså
fordrivelsen av kosovarene. Underforstått: Det virker sannsynlig at
USA/NATO ønsket at fordrivelsen skulle bli et resultat av "samtalene."
En slik tankegang er ikke en støtte til Milsovic og serbiske myndigheter.
Lenge før Rambouillet var det klart at serbiske myndigheter gjorde livet
surt for kosovarene. Bombingen var snarere det påskudd de trengte for å
sette en systematisk fordrivelse ut i livet.
"Med ondt skal ondt fordrives" lyder et ordtak. Så langt jeg kan se er det
mer sannhet i at "vold avler vold." I dag skriver avisene om fred mens
bombene fremdeles faller, og hver av partene søker å fremstille resultatet
som en seier for egen sak. Selv en optimist som meg har vanskelig for å se
hva godt som er kommet ut av de siste 80 dager, om det da ikke kan sees
som positivt at hulheten i USAs (og Vesten forøvrig) retorikk avsløres for
enhver som vil se. Bombingen har ikke gitt resultater som harmonerer med
vakre ord om demokrati og humanitære hensyn.
> For n'te gang: Hvis man mener man har en god sak, skulle det være
> unødvendig å tukle med virkeligheta.
Trond Andresen er, som nevnt, skråsikker.
Å mene noe annet enn Andresen er ikke det samme som "å tukle med
virkeligheta" - det er å mene noe annet enn Andresen.
Alf Lund