Tre ting A, B og C.
A)
At 14:51 10.06.99 +0200, Trond Andresen wrote:
>At 18:06 9/06/99 +0200, Knut Rognes wrote:
>
>>I motsetning til Trond Andresen kjenner jeg ikke virkeligheten, men tok det
>>som en slags null-hypotese at der hvor tre parter er velforsynt med
>>ildkraft på et nokså lite landområde vil sivilbefolkningen lett komme i
>>klemme mellom dem. Så Trond Andresens oppgave blir - hvis han vil
>>overbevise noen - å finne argumenter som forkaster null-hypotesen.
>>F.eks. at sivile albanere med familie og barn ikke er tilbøyelige til å
flykte >>fra B-52 bombing, o.l.
Dette bruker Trond Andresen til å komme med en lang tirade om B52-fly,
"agitatoriske rød klut", osv som jeg ikke vil kommentere her fordi den ikke
har noe med mitt poeng å gjøre.
Isteden vil jeg be Trond Andresen bytte ut "B-52 bombing" med f.eks.
"voldsom militær aktivitet", "krigshandlinger", "bombing", el.l. slik at
følgende utsagn fremkommer:
>I motsetning til Trond Andresen kjenner jeg ikke virkeligheten, men
>tok det som en slags null-hypotese at der hvor tre parter er
>velforsynt med ildkraft på et nokså lite landområde vil
>sivilbefolkningen lett komme i klemme mellom dem. Så Trond
>Andresens oppgave blir - hvis han vil overbevise noen - å finne
>argumenter som forkaster null-hypotesen. F.eks. at sivile albanere
>med familie og barn ikke er tilbøyelige til å flykte fra voldsom
>militær aktivitet, krigshandlinger, bombing, el.l.
Hvis Trond Andresen fremdeles ikke kan komme med slike argumenter,
må vi konkludere at null-hypotesen inntil videre er gyldig: at folk i en
krig lett kommer i klemme mellom de stridende parter -- i dette tilfelle to på
bakken og en tredje i luften -- og derfor generelt vil gjøre mye for å komme
seg vekk. Noe mer dypsindig var det ikke meningen å hevde i
Aftenblad-artikkelen.
(NB. Hvis noen skulle finne på lete letter etter avsnittet Trond Andresen
kritiserer i et trykt Aftenblad, så vil de ikke finne det. Redaksjonen
klippet vekk en god del av manuskriptet mitt, og jeg la ikke merke til at
detre var skjedd da jeg sendte avgårde manuskriptet til KK-Forum.
Diskusjonen ligner altså sterkt på en om pavens skjegg).
B)
Trond Andresen skrev også:
>Ja, jeg bor i Trondheim. Og Knut Rognes bor (sitter?) i Stavanger(?). Sånn
>sett er vi vel omtrent like fjernt fra begivenhetene, begge to.
Poenget var at til tross for avstanden - og dermed muligheten til overblikk
og analyse utover den umiddelbare og direkte opplevde virkelighet -
analyserer Trond Andresen konfliktens politiske aspekter som om han selv
skulle være nylig ankommet flyktning i en leir med fersk erfaring fra
serbiske bander: serbere er onde og NATO viser at de er kosovoalbanernes
venn når de bomber serbere over alt i Jugoslavia.
Men hvis dette skal være perspektivet og rettesnoren for internasjonal
politikk er vi tilbake til jungelens lov (evt varianten Vojislav Seselj's
lov eller varianten blodhevn).
Jeg vil derfor gjerne be Trond Andresen å svare på om han forsvarer av
Seselj's lov, som var hovedpoenget med artikkelen jeg sendte til Stavanger
Aftenblad. Jeg gjentar her det relevante avsnitt:
>... Eller enda bedre, Seselj's lov: Vojislav Seselj, visestatsminister i
>Serbia, anbefalte - som et ledd i en plan for etnisk rensing - at vann- og
>elektrisitetsforsyningen til de albanske enklavene i Kosovo skulle stanses
>for å gjøre livet til albanerne uutholdelig. Det er interessant at NATO
>følger fascisten Seselj's oppskrift når det gjelder sivilbefolkningen i
>Jugoslavia. Hillestad vil uten tvil se på det som forsvar av "folket" dvs
>kosovoalbanere, inspirert av "USA og Vestens" verdier.
C)
Til slutt vil jeg be ham om å fortelle hva Kjell Arild Nilsen - NTB
journalisten - hadde å si til forsvar for sin eiendommelige utleggelse av
Dayton- og Rambouillet-avtalene i Aftenposten og her på KK-Forum (jeg går
ut fra at Trond Andresen har gjort ham oppmerksom på svarene han har fått
her, siden han åpenbart kjenner K. A. Nilsen), og om han har gått på noe
slags kurs, fellesbriefinger el.l. som kan kaste lys over de tilsynelatende
samkjørte uttalelser av Joschka Fischer og Ian Black (i The Guardian).
Knut Rognes