Re: Tampen brenn?
Mathias Bismo (bismo@online.no)
Sun, 12 Apr 1998 23:56:08 GMT
KVJ skrev:
>
>Jeg har spurt om argumenter for at Kina ikke handlet like
>"sosialimperialistisk", da landet okkuperte Tibet og senere da det invaderte
>Vietnam, eller Sovjet da det invaderte Ungarn i 1956, som Sovjet da det
>invaderte Tsjekkoslovakia i 1968. Profeten Eliassens skarpe detektivhjerne
>har, stilt overfor dette, ledet ham fram til en karakteristisk stalinistisk
>og gnoresk konklusjon: den som stiller ubehagelige spørsmål og ikke kan
>puttes i bås må være agent for et eller annet. Den som formulerer seg godt
>må være betalt eller frivillig agent. Den som ikke vil framlegge moralsk
>selvangivelse for ml-domstolen er suspekt. En bedre introduksjon enn den
>Eliassen her gir til hvordan det indre liv i ml-kretser former seg for folk
>som kommer med ubehagelige spørsmål/sannheter kan neppe tenkes.
>
>Jeg takker for denne udsedvanlig klare demonstrasjon av hva stalinisme betyr
>i praksis, men må likevel gjøre oppmerksom på, at mine spørsmål fortsatt
>venter på svar.
>
Jada, her kommer ihvertfall mitt svar på dette...
Det er prinsippielt ingen forskjell på Sovjets invasjon i Afghanistan
og Kinas politikk i Tibet. I begge tilfeller dreier det seg om
krenkelse av et folks rettigheter. Jeg mener det prinsippielt er
riktig av et hvilket som helst land, sosialistisk eller kapitalistisk,
å drive en okkupasjonsmakt ut av et annet land, men sosialismen må
landene få legge grunnen for helt og holdent selv, ut fra nasjonale
vilkår. Landene må selv få bestemme statsform, tilknytninger etc. Det
betyr at det var riktig av Kina å være med å hive ut okkupasjonsmakten
fra Kampuchea og Nord-Korea, akkurat som det kan forsvares at Cuba
gikk inn i angola for å drive ut Sør-Afrika. Men når de har gjort det,
bør de trekke seg ut, akkurat som Sovjet trakk seg ut av Finmark etter
at tyskerne var slått.
---
Mathias