Tibet er ikke noe "spesifikt punkt" - du har Maos forsvar for Stalins
invasjoner i Polen, Finland, Baltikum.
Gitt at:
a) Bresjnev er sosialimperialist pga. Tsjekko så er
b) Stalin sosialimperialist pga. Baltikum så er
c) Mao sosialimperialist pga. Tibet
De tre herrene (dvs. de regimene de stod i spissen for) har forøvrig en lang
rekke andre grunnleggende fellestrekk som gjør en slik konklusjon uungåelig:
- ettpartistat med et privilligert byråkrati
- byråkratisk planøkonomi
Mao er sosialimperialist hvis Bresjnev er det. QED
Vh
Anders Ekeland
>Anders Ekeland skrev:
>>
>>Trekker du da også den konklusjonen at Kina under Mao var et
>>sosialimperialistisk land?
>>
>>(For politikken overfor Tibet var ingen tilfeldighet - den pågikk i årtier.
>>Mao støttet jo også invasjonen i Ungarn.)
>>
>Ja, på dette spesifike punktet fungerte ikke Kina sosialistisk, og var
>dermed ikke noe fullkomment sosialistisk land (i likhet med på en del
>andre punkter). Jeg vil likevel ikke være en moralistisk dommer
>overfor Kina, i det det ikke må skyves under en stol at Tibet var og
>er infiltrert av CIA. Kina forsvarte det som en forsvarskrig. Såvidt
>jeg kjenner til, er dette en høyst tvilsom påstand, men det kan
>forklare, uten av den grunn å forsvare.
>
>---
>Mathias
>
>