At 23:46 19.12.00 +0100, jonivar skullerud wrote:
>Vet ikke om det er lov til å butte inn her, men:
>
>On Tue, 19 Dec 2000 at 11:51:27 +0100, Trond Andresen wrote:
> > At 19:11 18.12.00 +0100, Gisle Hannemyr wrote:
> > >... og det 50 år gamle spøkelset som går under navnet "nasjonalisme".
> >
> > Slik du formulerer deg her virker det som om du og Castells betrakter ideen
> > om landenes sjølstyre utelukkende som en etnisk eller sjåvinistisk greie -
> > altså noe negativt.
>
>Jeg skal ikke svare for verken Castells eller Gisle Hannemyr, men jeg
>begynner å bli temmelig lei av Trond Andresens vane med å henge ut
>alle som er kritiske til nasjonalisme eller som våger å mene at EU kan
>være noe positivt som Satans avkom.
Jeg _debatterer_ med Hannemyr, innafor ramma av det som er akseptabel tone
i offentlig debatt. Det ytterst urimelige i din påstand om at jeg "henger ham
ut", kan leserne konstatere sjøl. Enda mer hysterisk blir det når du hevder
at jeg ser på folk som er EU-positive som "Satans avkom". Vanligvis har du
mer å fare med en sånt som dette, Jon Ivar?
>Om en ser verden fra et ekstremliberalistisk samfunn som USA eller til
>og med UK ser EU ut som en klar forbedring. Og jeg ser ikke hvordan
>en som f.eks. påpeker hvor fullstendig vilkårlige nasjonalstatene er
>eller hvor lett nasjonal retorikk -- selv retorikk om sjølstyre --
>ofte leder til oss/dem-forestillinger dermed skal være diskvalifisert
>fra videre debatt.
Sjåvinisme, nasjonal egoisme, fremmedfiendtlighet ER sjølsagt et ytterst
viktig problem. Grunnen til at jeg har en lunken holdning til mye av
retorikken rundt dette, er at dette fokuseres til overmål i toneangivende
medier, av makthavernes toneangivende synsere, og at det framstilles som
_årsak_, ikke _symptom_. Man hoverer over de primitive massene der nede.
Dette så vi seinest i forbindelse med den danske overklassen og dens
medier/synsere etter nederlaget i EURO-avstemninga.
Det brukes også som vikarierende motiv for det det er verdt til å sverte
EU-motstanden og til å skjønnmale Europa-unionen. Siden jeg mener at de
farlige nasjonalsjåvinistiske strømningene først og fremst skyldes den
sosiale tilbakekgang og økende utrygghet p.g.a.
virkningene av den transnasjonale kapitalismens
stadig mer uregulerte framferd, spesielt i fattige land, blir det for meg en
ekkel bismak ved makthavernes prektige bekymring over folkemassenes fæle
"nasjonalisme". For de samme makthavere og synsere er de varmeste
støttespillere for fjerning av de regler og barrierer som i noen grad kan
brukes til å tøyle den transnasjonale kapitalismen.
> > >.....(og av) institusjoner som er overnasjonale. Her har
> > > faktisk Reiulf Steen et poeng.
> >
> > Det er sånt som gjør meg skeptisk. På tross av 30 år med EU-debatt er det
> > fortsatt alt for mange i Norge
> >
> > (1) som ikke skiller mellom OVERnasjonale institusjoner, og INTERnasjonale
> > institusjoner:
>
>Jaha, jaha. Hva om en faktisk er tilhenger av OVERnasjonale heller en
>INTERnasjonale institusjoner?
>Selv ser jeg ingen grunn til at
>lovgivende makt skal gå helt opp til nasjonalstatsnivået, men stoppe
>der.
Hvilken variant vil du ha: Overnasjonale institusjoner underlagt folkevalgt
kontroll - dvs. verdens(dels)stater a la en Europa-stat, eller vil du ha
overnasjonale institusjoner som IKKE er underlagt folkevalgt kontroll - dvs.
tilbake til det 19. århundres før-demokratiske kapitalisme?
>Jeg blir borte fra nettet fra og med onsdag ettermiddag til og med
>4. januar, så dette blir antakeligvis det siste jeg skriver her dette
>tusenåret.
Da avventer jeg svar fra Jon Ivar etter nyttår, eller fra andre før nyttår!
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:37 MET