At 22:43 19.12.00 +0100, Bjarne Naerum wrote:
>>(...)
>>Hannemyr er senkapitalistisk skolastiker - en totalitær liberalist. Han
>>er et eksemplar av den mest utbredte offentlige mennesketypen i år 2000
>>i "Norge": en bevisstløs etterplaprer av daubladismen-vgismen-nrks
"tenkning".
>>(...)
>
>Herregud, Karsten! Dette er ikke bare tåpelig tøv, det er fæl forurensning
>-- som fra et drabelig dasskraftverk. Nå får vi håpe det kommer snø snart,
>så du endelig får kommet deg ut på en lengre skitur!
>
>Gisle H. er en bra mann. Og en av våre viktigste (blant altfor få!)
maktkritikere
>på ulike felt knytta til IT og "IT-samfunnet". Jeg er glad for å se ham
her på lista.
osv.
Jeg kjenner ikke til inne-snirklene i Oslogryta og aner ikke hvem Hannemyr er.
Jeg kan kun bedømme ham ut fra hva han skrev her, og ut fra det, nemlig hans
utsagn (som du meget beleilig klippet vekk) om at ethvert forsøk på å bryte
markedsliberaliseringen av kapitalbevegelser osv. er bakstreversk, kan jeg
ikke
komme til annen konklusjon enn ovenstående.
Det interesserer meg ikke hva Bjarne mener jeg burde vite, Bjarne får gi ut
sin "Blå Bok" om alle de kjendiser man bør kjenne til for å hjelpe oss.
Men jeg kommer nok ikke til å bruke den, jeg hører nemlig ikke til dem, som
mener at det er feil, hvis Doris Lessing blir refusert når hun sender inn
noe middelmådig under pseudonym (det ble straks godtatt da hun sto fram
med sitt eget navn). Trynefaktoren inngår ikke i mitt sett av bedømmelses-
kriterier. Jeg vet at det gjør meg umulig i "Norge", dvs. på Blindern med
omegn, men det driter jeg ærlig talt loddrett i. En verden hvor folk bedømmes
etter hvem de er og ikke etter hva de sier er det meningsløst å drive
politikk
i. Derfor er "Norge" (dvs. Osloprosessen) et politisk vakuum i dag.
Ellers kan Bjarne kanskje forklare hva følgende suppe av Hannemyr skal bety:
"Jeg sier omtrent det motsatte: Det som ser ut til å skje er at når
autoritære
utviklingssamfunn utvikler seg i retning av markedsøkonomi, så ser det
ut til
at den tilsyneslatende stabilitet som så langt har latt seg
opprettholde
gjennom at samfunnet rent faktisk _er_ regulert og autoritært, erstattes
av
røverbaron-varianten av kapitalismen, som så resultererer i en
destabilsering,
plyndring og generelt aksellerende utbytting. Denne effekten lar seg
imidiler-
tid motvirke ved å reverse slike samfunn tilbake til mer autoritære
forhold,
som gjenoppretter økonomisk stabilitet og en viss grad av velstand --
men hvor
kostnaden for dette er på kontoen for demokrati, pluralisme, etc. Og
dette,
hevder jeg videre, er det som skjedde i Malaysia i 1998."
???????
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:37 MET