Trond Andresen
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0484.html
siterer "Gråtekonene mot Nato" av Bashkim Shehu (i Oddmund Garviks
oversettelse). Jeg velger ut to avsnitt som jeg vil kommentere:
a)
>... For det tredje fører alle desse bønnene om ei fredeleg
>løysing, blanda med jamring over kosovarane til ei uløyseleg gåte:
>Korleis overtale statthaldaren i Beograd til å slutte med den etniske
>reinsinga? Ved hjelp av vakre ord? Ved hjelp av meldingar til
>himmelkvelven frå forskjellige NGO? Rørande meldingar som berre får
>Milosevic til å le, og som gjer meldingane til hoffnarreri.
b)
>I dag blir det utført i ein utruleg rytme: Det som i Bosnia varte i
>tre år, har i Kosovo blitt gjort unna på to til tre veker. Om
>vestmaktene hadde gitt Milosevic litt meir tid, hadde han sjølvsagt
>halde fram i fred og ro med den tidlegare rytmen. Han hadde tatt den
>tida han trong for å ordne sakene.
Spørsmål 1:
Har endringen i "rytme" ingen ting med angrepet fra NATO å gjøre?
Skyldes økningen i "rytmen" rene tilfeldigheter? Det kan ikke denne
forfatteren eller andre mene for alvor. Men som retorisk/litterært
knep er det selvsagt virkningsfullt.
Spørsmål 2:
Er det forskjell på 3 år og 2-3 uker mht lidelse? Spiller det ingen
rolle? "Han hadde sjølvsagt halde fram i fred og ro med den tidlegare
rytmen": 2000 døde pr år på begge sider, det var den tidligere
rytmen. Selvsagt uakseptabel, men innebærer denne ingen betydningsfull
forskjell fra nåværende tempo? Den tidligere "rytmen" - er det en
naturlov som effektueres og vil effektueres blindt til evig tid av den
>serbiske terrormaskina av forbryterske politifolk (som)
>ikkje (er) samansett av personar, men av uskuldige automatar.
?
Dette er sitert fra Bashkim Shehu som altså selv - i likhet med
gråtekonene han forakter - ser på Milosevic og hans kumpaner som
ansvarsløse automater, fullkomment upåvirkelige, som djevelen selv.
Emosjonsladet retorikk og krigspoesi er en ting, fornuft, diplomati og
rasjonell analyse noe annet.
Spørsmål 3:
Først bakgrunn:
Jeg skrev for en tid siden:
(http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0172.html):
>Det er selvsagt mulig at serberne vil fortsette utføre sine udåder i
>Kosovo til de har nådd sine mål (= Kosovo uten albanere, alle hus
>brent opp?) uansett nå når krigen først har kommet i gang. Da er det
>ikke stort noen kan stille opp med i denne omgang for å forhindre
>det, desverre. Men bombestans kombinert med andre fremstøt vil på
>sikt kunne bringe respekten for folkeretten, diplomatiet,
>besinnelsen, osv osv tilbake. ...
>Forholdene er meget ille. Men bombestans (selvsagt kombinert med
>andre fremstøt - offentlig eller hemmelig) vil derfor kunne tenkes å
>virke positivt for kosovo-albanerne.
>Ikke bombestans - dvs mer og mer bomber - vil i henhold til erfaring
>føre til "we had to destroy it in order to save it". Eller hva?
>La oss nå få høre hva godt bombene gjør.
Ingen har gitt lyd fra seg i sakens anledning.
Noam Chomsky (at han benyttes i KK omtales som "kjendisfiksering" av Anders
Ekeland
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra060499/0491.html
- han er dog ennå ikke kjendis av Tove Nilsens kaliber hva angår innsikt i
verdenspolitiske forhold) skriver om dette (i ChomskyChat på Z-Net
Forum, Tue, 04 May 1999 11:34:38 i artikkel "Chomsky replies and
explains why he wont' again reply to anonymous posters...."):
>There is a heavy burden of proof on those who advocate the resort to
>force and violence. Sometimes in my opinion that burden can be met,
>but it cannot be met by hysterical denunciation of those who regard
>the decision as harmful, by radical falsification of what they say,
>or by self-righteous posturing. Rather, by argument. That has been
>notably lacking. One of the very striking features of this
>controversy is that those who bear the burden of proof offer
>virtually no serious arguments: try to find them.
>In contrast, those who believed that the bombing would be harmful
>(and were quickly proven correct) have been giving extensive
>arguments. That's exactly the opposite of what one would expect on
>grounds of elementary rationality and morality, and worth thinking
>about.
>Merely to mention one feature of this astonishing performance, those
>who favor bombing continually present themselves as the only people
>who care about the Kosovars. Those who argued (correctly, as is now
>indisputable) that the bombing would severely harm them are
>portrayed as having no concern for them. Only those who advocated
>the bombing that (indisputably) caused them great harm care about
>their plight -- and they immunize themselves from the need to provide
>some argument for their advocacy of measures that have greatly
>harmed Kosovars, along with a host of other deleterious consequences.
>If those who advocate the use of violence choose to be serious, we
>should certainly consider what they say. Not otherwise.
Bashkim Shehu er utvilsomt tilhenger av en voldelige "løsning" og har
antakelig nå i fullt monn fått oppfylt
>"… the wishes of the Kosovars themselves, who implore the West to
>militarily come to their aid" (sitert innlegg).
Chomsky svarer slik til kravet om å slutte opp om
kosovarenes instendigste ønsker, og jeg gir min tilslutning:
>An interesting principle. Following it, we should bomb Israel to
>rubble; think of how many Palestinians would cheer, ever since the
>expulsion/flight of 85% of the Palestinian population, about 750,000
>people, in 1948 -- described as a kind of Kosovo without TV cameras
>in the Israeli press today; and surely they would be joined by
>innumerable Lebanese, particularly after the invasion that killed
>20,000 people in 1982 and devastated Beirut and much of the South,
>the murderous "iron fist" operations of the mid-80s, the invasions
>of the '90s that drove out many hundreds of thousands of new refugees
>with ample destruction and killing, including the bombing of a UN
>camp killing over 100 people in 1996 -- all with the strong support
>of the US.
>And we should surely be bombing Jakarta, and Ankara, to the cheers of
>huge numbers of their victims. And of course Washington, for reasons
>too obvious to mention, again with ringing applause from many of its
>victims. And many other places.
Så til alles beste, Trond, la oss få høre hva NATO har gjort, og
gjør, som "overtalar Statthaldaren i Beograd til å slutte med den
etniske reinsinga" siden du synes akkurat Bashkim Shehus forakt
for en "fredelig løsning" er så viktig å formidle i disse ulvetider.
Oppfyll bevisbyrden for NATO/USAs voldelig aksjon mot Milosevic.
Knut Rognes