Trond Andresen trekker frem syv punkter i forhold til avisa vi alle
elsker å hate:
>
> (1) Reell maktdeling, ikke full AKP-kontroll som nå.
>
Spørsmålet er når AKP sist la seg oppi redigeringen. Ihvertfall ikke så
lenge jeg har abonnert (siden 1992 eller så).
Poenget er at det ligger et stort økonomisk potensiale i dette. Derfor
ville det være galt av AKP å "gi fra seg" aksjer til ymse
venstreorienterte grupperinger. Når det blir snakk om nye
aksjeemisjoner, så er det i dag naturlig at det er AKPs aksjer det "tas
av". Hvordan dette ville se ut dersom hele den norske venstrefloraen
eide 10% hver eller noe, er et helt annet spørsmål.
>
> (2) Ny og breiere redaksjonell plattform, som skal kunne favne
> slikt som miljøbevegelsen, FIVH, SV, AKP, RV, Nei Til EU,
> småbrukarlaget, RU, SU, Senterungdommen, venstresida i AUF,
> radikale fagforeninger, etc. etc.
>
Uenig, hvis det overrasker. KK har i dag en forholdsvis bred plattform.
Problemet er vel heller at den ikke utnyttes som den burde. Jeg mener
Norge trenger en avis med en revolusjonær formålsparagraf. Det skyver
vekk en god del i forhold til redaksjonsarbeid. Men det er, mener jeg,
nødvendig. Vi har ikke bruk for noe norsk Information som er lunken i de
fleste sentrale spørsmål, som EU-kamp og krigsmotstand.
>
> (3) Navneskifte, for å signalisere en ny og breiere redaksjonell plattform
> og at AKP ikke lenger har den avgjørende kontroll.
>
Her kommer punkt 1 opp igjen. Men i frhold til navneskifte - hvorfor?
Hva er galt med navnet? Tvert imot er navnet en maktfaktor i dagens
virkelighet. De aller fleste (kanskje utenom enkelte "venstre"orienterte
folk) tar avisa dødsens seriøst.
>
> (4) Offentlig utspill med forslag om sammenslåing med SVs NY TID.
> Hvis det blir avvist, er det SV og NY TIDs problem, ikke KKs.
>
Ny Tid er ikke lenger SVs avis. Den er uavhengig. Det er imidlertid
forskjeller. For det første er Ny Tid ukeavis. Hvorfor ønsker da ikke
Andresen å ta med andre ukeaviser i prosjektet, som Friheten eller
Sosialistisk Arbeideravis (selv om jeg tror heller ikke de vil det). Kan
for eksempel Ny Tid gå med på en revolusjonær formålsparagraf? Er
Andresen i fall ikke for å fjerne den? Trenger vi ingen revolusjonær
avis i Norge i dag?
>
> (5) Nye vedtekter for avisa, som sikrer mot "utvanning" men samtidig
> er beskyttende for (de nye og gamle) minoritetsinteressene.i avisa.
>
Hvordan skal det kunne gjennomføres dersom det politiske grunnlaget for
Andresens konstellasjon skal være rådende?
>
> (6) Voldsom satsing på frivillige bidragsytere ved bruk av Internett,
> dette har uteblitt tross detaljert forslag om dette oversendt februar
> 1998. Det ligger et svært potensiale for KK her, fortsatt alt for lite
> utnytta.
>
Mer frivillighet. Absolutt. Men hvordan skal man få til det? Det nytter
ikke bare å bruke "internett" som stikkord. Hvordan skal man bruke det?
Blir folk mer gira på å skrive dersom man bruker nettet?
>
> (7) Voldsom satsing på debatt og leserkontakt v.h.a. Internett.
> KK er elendig som debattavis idag. (Merkelig nok - er det noen
> avis som virkelig burde ha mye og spennende debatt - så er det
> ei avis av KKs type.)
>
Igjen - hvordan?
Håper for en gangs skyld å få et seriøst svar, fra en som ihvertfall
hevder han vil fortsette å opprettholde KK.
-- Mathias "Saken er biff, saken er karbonade, saken er ertesuppe"
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:49 MET