>"Sivilisasjonsutvikling"??? (jfr § 4 i "Grunnlova")
>Dette er vel eit litt vel mangetydig omgrep? Bombinga av Serbia var
>sivilisasjonsutvikling. Vietnamkrigen var sivilisasjonsforsvar. Frihandel
>er sivilisasjonsutvikling. Folkerørsla Nei til EU er
>sivilisasjonsutvikling. Demonstrantane i Praha var barbariske. Politiet
>forsvarte sivilisasjonen. Politiet var barbarisk.
>Alt etter kven du spør.
Hva med å spørre meg? Grunnlovsforslagene var ikke fastspikrede formuleringer ment å adopteres direkte. Kanskje du har rett, kanskje det ikke bør stå sivilisasjonsutvikling. Muligens er både sivilisasjon og utvikling begreper som må utslettes fra språket, begreper som for all framtid passer på den historiske skraphaug. Det jeg ønsker å formidle er et ønske om en forståelse av at samfunnet bør ha en progressiv retning, uten en slik retning mister samfunnet sin legitimitet, og åpner dermed for både konstruktive og destruktive prosesser. Hvis derimot samfunnsstrukturene tvinges til å forholde seg til et progressivt fundamentet, og konfronteres mot empiri kontinuerlig, vil det være lettere å komme inn i positive baner.
Arne Næss ble spurt av en ivrig Peder Anker på førstnevntes 80 års dag etter en utlegning om ondskap og en rekke andre ting: "Kan du definere ondskap?"
Arne Næss svarte da den unge studenten: "Hvis et barn sparker et annet i skinnleggen uten grunn, blir dette intuitivt ansett som en ond handling. Men begrepsdefinisjonen av ondskap, nei den overlater jeg til doktorandene."
>
>Tendensen til å bruka ideologisk konstruerte kategoriar på ein sjølvsagt,
>ukritisk (og dermed i røynda sjølvsentrert) måte (jfr den uproblematiske
>bruken av det nasjonale "Vi" i det politiske "manifestet" til Erling Fossen
>& Friends)
Vær så snill, hva er det med deg? Hvis du mener at det er en uproblematisk definisjon av det nasjonale, at det er "sjølsentrert" å inkludere skribentene (det er frölich og fossen som forfattet det) i den norske kultursfære, lurer jeg på hva det skulle stått der istedet: Kanskje "De" ville vært bedre for deg?
Når det gjelder den uproblematiske forholdet til nasjonalstaten. Det er for meg uforståelig at man kan verne om nasjonalstaten i en globaliserende tid. Har du noen gode argumenter for fortsatt å knytte den etnolingvistiske og kulturelt sammenbundne folkegruppen nordmenn til staten, så kom med dem. Jeg er lutter øre.
Det er begrenset med plass til akademiske utlegninger i en pressemelding. Det er derfor det framstår som unyansert og programmatisk. Les bøker hvis du vil få konsistent og grundig argumentasjon.
>er eit gjennomgåande trekk ved skrivinga til den sjølverklært
>radikale gjengen rundt Morgenbladet, og såleis eit indisium på sånn ca kor
>djup tenkjinga bak denne skrivinga eigentleg er.
Jeg har hatt ett innlegg i Morgenbladet, Erling har sluttet der. Sånn sett må du passe deg, før du vet ordet av det vil noen kalle det den radikale gjengen i Klassekampen. : )
Hvis du mener at tiltakene som settes i gang er kontraproduktive: Hva er kontraproduktivt ved dem, og hvordan mener du at man skal jobbe? Finnes det én oppskrift som passer til alt? Vil avvik fra denne oppskriften styrke de konservative og reaksjonære kreftene?
HVA ER DIN OPPSKRIFT?
Respektfullt
knut håkon frölich
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST