Det er klart at det er skjematisk, og ser bort i fra alle de fine
nyansene, men såskriver jeg da ikke noen avhandling heller ;-). Jeg
ser absolutt at arbeidsmiljøer med på å gjøre selv nødvendig
(dritt)arbeid til en mer positiv erfaring. Spørsmålet er - ville ikke de
som jobber med dette heller finne seg et annet arbeidsmiljø hvor
arbeidet er mer stimulerende i seg selv?
Mulig har du rett, at dette ikke vil bli noe stort problem fordi folk vil
tilpasse jobbene og fordi arbeidsmiljø betyr så mye osv, men i en
overgangsperiode vil det nok være nødvendig med materielt incentiv
for å få nødvendig drittarbeid unnagjort. På sett og vis er jeg derfor
enig i at en trenger en form for betaling for slikt arbeid. Dette betyr
at jeg ikke...
> ser bort fra
> produksjon av, og fordeling av, konsumvarer til publikum.
... fordi jeg mener konsumvarer enten bør gjøres fritt tilgjengelige for
konsumering (gratis), eller, dersom det er mangel på dem, fordeles
ved at de kjøpes for pseudo-penger en får for å gjøre nødvendig
arbeid. Forskjellen fra vanlige penger blir at de ikke spiller noen
rolle i forholdet mellom bedrifter, bare mellom bedrifter og
konsumenter.
> Publikum mottar penger for det arbeid de utf=9Brer (eller som trygd
> hvis de ikke kan jobbe), og disse pengene bruker de s=86 til =86 kj=9Bpe
> konsumvarer.
Enig så langt.
> jeg mot at
> bedrift A som har 20 kontorstoler og tre luftkjølingsaggregater og
> ti sveiseapparater til overs, skal forbys å selge disse til bedrift
> B (som trenger stolene) og C som trenger aggregatene + tre av
> sveiseapparatene? I PIM's verden må så vidt jeg skjønner
> kontorstolene, aggregatene etc. meldes inn til plankommisjonen, hvor
> en byråkrat så vurderer hvilke av bedriftene B, D, E, F, ..., X, Y
> og Z som har meldt interesse for kontorstoler, som skal få dem
> tildelt.
Jeg skjønner ikke hvorfor alt som fungerer bra i dag må gjøres så
forskjellig under en sosialisme. Dersom en bedrift har for mye av
noe, prøv den å bli kvitt dette ved å gå gjennom horisontale kanaler,
slik som media, internett eller (brukt)forhandlere. Hvorfor skulle en
benytte seg av byråkrater i en planleggingskommisjon for en så
enkel oppgave?
> Produksjonen i et moderne samfunn er ekstremt spesialisert, med
> tusener typer råvarer, havfabrikata, maskintyper som strømmer mellom
> tusener av bedrifter, i et stadig skiftende mønster. Det er etter
> min mening helt unødvendig å kreve at all distribusjon av slikt må
> saksbehandles i et sentralt byråkrati
Enig.
> Det er ikke bare unødvendig, det er mye mer udemokratisk og tungrodd
> Æ... Å enn om de arbeiderstyrte bedriftene ordner dette sjøl seg i mellom.
> Og da kan de enten gjøre dette på en elegant måte ved å bruke sosialistiske
> penger som byttemiddel, eller de kan gå tilbake til førmiddelalderens pengeløse
> byttesamfunn, og rope ut om det er noen der ute som kunne tenke seg å bytte
> ti kontorstoler mot en 3 kW elektromotor.
Hva er "sosialistiske penger", og hvordan har det seg at de vil lukte
forskjellig fra kapitalistiske penger?
Jeg er selvsagt ikke for en bytteøkonomi. I en periode vil det nok
være nødvendig å gjøre en god del endringer og utøve demokratisk
kontroll over en del deler av industrien, men jeg ser for meg en
økonomi ikke drevet av byttehandel, men uten handel overhodet.
En slik økonomi vil være en forutsetning for generelt
selvrealiserende arbeid i en arbeiderdrevet bedrift.
Min erfaring er at arbeid som fris fra nødvendighetens tøyler, enten
det er markedet for lønnsarbeid, pengemarkedet mellom bedrifter
eller byttemarkedet, vil bli mer kreativt og innovativt, samt bli sin
egen motivasjon. Dette er noe jeg mener å se f.eks. blant de
tradisjonelle hackere som skriver fri / gratis programvare i sin egen
fritid som kan konkurrere med den som lages av store selskaper.
Dersom vi begynner tidlig å se etter løsninger for hvordan en
økonomi kan drives på denne måten, det vil si i langt tid før det
kommer noen "omveltning", vil det gå langt lettere å gjøre en slik
omstilling. En grundig analyse av hvordan ulike deler av økonomien
_i dag_ kan utbedres konkret i sosialistisk retning vil gi oss
uvurderlig informasjon, i tillegg til at slik analyse, som bør ta form
av dialog/intervju med de som faktisk opererer disse delene av
økonomien, vil være svært utdannende både for den som
analyserer og de som utaler seg.
> Det finnes mange vellykka eksempler på
> kollektivt eide bedrifter under kapitalismen.
Ja, men de er relativt små (muligens lykkelige) øyer i et nærmest
uendelig hav av bedrifter som _ikke_ er kollektivt eide, selv om de
er gullgruver av informasjon for sosialister om hvordan ting kan og
bør gjøres, og kilde til god og konstruktiv agitasjon. Selvsagt vil en
demokratisk arbeiderstyrt bedrift være å foretrekke framfor en styrt
av anonyme aksjeeiere gjennom servile nikkedokker i slips, men
desverre, for de aller fleste er dette ikke et alternativ.
> Ellers synes jeg denne diskusjonen er jævli interessant. Håper vi
> kan utvikle og avklare en del ting gjennom dette.
Jeg synes også denne diskusjonen er spennende. Har ikke hatt tid
nok til å systematisere mine egne tanker om dette siden jeg
forkastet min egen "markedssosialisme" for en stund siden, men
dette er jo en god anledning til å begynne :-)
Vennlig hilsen,
Per