Min "definisjon" av kapitalismen ble avgitt overfor Karsten Vedel Johansen
for å vise at Sovjet ikke var kapitalistisk, heller ikke sosialistisk.
"Definisjonen" er ganske riktig som definisjon mangelfull, den var heller
ment som en bestemmelse av betingelser for at kapitalismen skal kunne
eksistere og utvikle seg. En fullstendig definisjon, som Per I Mathisen og
Trond Andresen etterlyser, må utlede klasseforholdene, det er jeg enig i.
Men i så fall må man kanskje skrive Kapitalen om igjen, og det blir litt
tungvint i lengden.
Mer interessant ville det være å få de to herrenes syn på min påstand om at
Sovjet ikke var kapitalistisk. Hvis de er uenige, hva er feil med
bestemmelsen av Sovjet i forhold til de nødvendige betingelsene jeg har
nevnt? Er betingelsene slett ikke nødvendige?
Følgende sitat fra Per I. Mathisen tyder på at han mener Sovjet var
kapitalistisk:
""Produksjonsmidlene ble utviklet i Sovjet i et tempo uten sidestykke i
verdenshistorien. Aldri tidligere hadde man sett tilsvarende rivende
utvikling innen produksjon og teknologi. Oppbyggingen av av
Sovjetunionen var Industrialiseringen i fast forward, med det samme
knallharde utryddingen av gamle samfunsordninger til fordel for
kapitalens produksjon for produksjonens egen skyld, den samme
hensynsløse utnyttingen av naturressursene, og den samme umenneskelige
utbyttingen av kunstig skapt overflod av arbeidskraft.""
Jeg forstår at Per I Mathisen aldri har vært eier av en Lada. Undertegnede
hadde en sådan i fem år, og kunne hver gang jeg løftet panseret føle på
kroppen hvor enormt produktivkreftene hadde utviklet seg i Sovjet, som Per
I Mathisen framholder. Lada var til og med basert på teknologi kjøpt i
Vesten, og skulle konkurrere med vestlig produserte biler.
Spøk til side. Inntil 1950-tallet pågikk en aksellerert uvikling av
produktivkreftene i Sovjet slik PIM beskriver. Etter ca. 1950 ble
militærsektoren favorisert, av grunner det ikke er nødt til å rippe opp i.
I industrien ble utviklingen forsømt. Produksjonsutstyret ble ikke fornyet
eller modernisert, og arbeidsmoralen sank kraftig. Det interne
distribusjonssystemet fungerte svært dårlig, som f.eks. medførte at
jordbruksavlinger enten ikke ble høstet, eller råtnet på lagrene. Fabrikker
fikk stadig mer dautid, fordi maskiner brøt sammen og reparasjoner tok lang
tid. Samtidig var det stadig rot med forsyninger av forskjellige typer
råstoff til produksjonen. Det er således neppe misvisende eller feil å si
at det økonomiske systemet forvitret, utviklingen av produktivkreftene
stagnerte, og overklassen var mer opptatt med å forsvare egne privilegier
enn å rette opp feilene i økonomien.
Jeg skrev i min kommentar til KVJ at det ikke var konkurranse i et marked i
Sovjet, fordi der ikke fantes mange kapitaler som kunne konkurrere. Dette
forstår PIM som at jeg hevder det ikke fantes konkurranse i Sovjet i det
hele tatt:
""Det er misvisende å si at det ikke var konkurranse i Sovjet. Tvert i
mot er landet et godt eksempel på hvorfor planlegging + arbeidsmarked
ikke gir sosialisme.""
Etter en beskrivelse av konkurransen mellom stakhanov-arbeiderne,
fortsetter PIM:
""De grå byråkratene som styrte dette arbeider-marerittet konkurrerte seg
imellom om sine overordnedes gunst mye likt det vi ser det i dagens
bedrifter, bortsett fra at de økonomiske kalkylene de brukte var
fullstendig på villspor. Dette siste skyldes nok mangel på demokrati
og åpenhet, men dette ville likevel ikke gjort Sovjet til noe annet en
et statskapitalistisk land, tross all sentraldirigert planlegging til
kapitalens beste.""
Det fantes utvilsomt mange arenaer for hard konkurranse i Sovjet, men var
alle disse konkurranser * i markedet*? Konkurransen mellom
stakhanov-arbeiderne var mellom arbeidere som hadde jobb. De sleit seg
ikke ut for å skaffe seg vedlegg til søknad om ny jobb, men for å tjene
mest mulig og komme høyt opp på prestisjetunge lister. Det må legges annen
dokumentasjon til grunn for at det fantes et marked for arbeidskraft i
Sovjet, enn at folk sleit seg ut. Det skjedde også i forskjellige
slavesamfunn.
I avsnittet om de grå byråkratene beskriver PIM hvordan disse måtte smiske
med sine overordnede, og måtte bruke misvisende kalkyler. PIM skriver:
"".. dette ville likevel ikke gjort Sovjet til noe annet en et
statskapitalistisk land, tross all sentraldirigert planlegging til
kapitalens beste.""
Mener PIM i så fall at Sovjet var kapitalistisk, nærmere bestemt
statskapitalistisk? (Når ble Sovjet kapitalistisk?) Da må jeg forstå ham
slik at den (mangelfulle) definisjonen med de tre kriteriene jeg lanserte
for kapitalisme, ikke bare er mangelfull, men feilaktig. Sentralt i så måte
blir spørsmålet: Mener PIM det eksisterte konkurranse mellom flere
kapitaler på et marked for varer i Sovjet? Hvordan kan "sentraldirigert
planlegging" i sovjetisk omfang foregå "til kapitalens beste"?
Sentralisert planlegging og kapitalismens "frihet" er som ild og vann;
frihet til å disponere privat eide produksjonsmidler etter eget
forgodtbefinnende kan ikke kombineres med "sentralisert planlegging" som
omfatter produkter. produksjonsmål for bedriftene og distribusjon av
produktene.
Det er ikke tilstrekkelig for å bestemme et samfunn som kapitalistisk, at
det har knallhard undertrykking mellom klasser, eller at arbeidere sliter
helsa av seg, eller at tilstandene stort sett er ufyselige. Kapitalisme er
ikke et moralsk begrep, men et begrep innen politisk økonomi.
KVJ har tidligere vist til at Sovjet jo var aktør på verdensmarkedet, og
der måtte Sovjet delta overfor vestlige multinasjonale selskap. Var ikke
Sovjet da statskapitalistisk i konkurranse med andre kapitalistiske giganter?
Til det er å si at Sovjet aldri konkurrerte med vestlige selskap ved å
tilby bearbeidede produkter av god kvalitet. Sovjets handel med vesten
foregikk på den mest primitive og førkapitalistiske måte, ved at Sovjet
byttet råvarer, som mineraler (mye gull), malm, tømmer, olje, etc. mot
avansert vestlig produksjonsutstyr. Sovjets bearbeidede konsumprodukter var
av en så elendig kvalitet at de ikke lot seg selge til vestlige land. (Når
det gjelder Lada, var det en bil på lavt teknologisk nivå som bare lot seg
selge ved at prisen ble kraftig dumpet).
Salg av avanserte våpen til frigjøringsbevegelser var politisk motivert, og
har ingenting med Sovjets handel på verdensmarkedet å gjøre.
Enkelt varebytte, som var Sovjets dominerende handelssamkvem med vestlige
land, er den mest primitive handelsmåte som kan tenkes, den pågikk før
pengenes opprinnelse i markedsøkonomien. Konklusjonen er følgelig at Sovjet
ikke akkumulerte kapital gjennom handel på verdensmarkedet, men skaffet seg
dyrekjøpt nødvendig produksjonsutstyr for å holde hjulene i gang i sitt
eget økonomiske system.
En debatt om Sovjets økonomiske karakter er ikke uinteressant
flisespikkeri. Hvis man hevder at Sovjet var kapitalistisk, da må man
definere sosialismen på en helt ny måte. Man må forklare hvordan kapital
kan være en relasjon mellom mennesker uten et dominerende marked, og
hvordan det eksistere bare en monolittisk statskapital. (Forøvrig kan det
bringes sitater fra Kapitalen og fra Grundrisse der Karl Marx klart og
entydig stiller som betingelse for en kapitalistisk utvikling at det finnes
mange kapitaler. Men foreløpig kan vi avstå fra sitateksegese).
Sovjet ble verken kapitalistisk eller sosialistisk av at en klasse
undertrykte en annen på verst tenkelige måte, eller av at arbeidere sleit
seg ut. Kapitalismen er en produksjonsmåte, ikke en samling sosiologisk
bestemte autoritetslinjer. Det er i det minste min oppfatning, inntil noe
annet blir forklart på en overbevisende måte.
Til slutt: Trond Andresen skrev til PIM:
"" PIM er allergisk mot visse *ord* (sikkert p.g.a.krigserfaring fra
sekt-stridene mellom trotskister og stalinister), noe som gir inntrykk av
uenighet mellom oss der den ikke er til stede.""
Da jeg er ukjent med de nådeløse tilstandene som tydeligvis har eksistert
mellom trotskister og stalinister på Parnasset, ber jeg om unnskyldning
hvis mine bruk av "visse *ord*" skulle fremkalle uutholdelig kløe, svie,
rennende øyne, kvalme, brekningsfornemmelser eller andre symptomer på
overfølsomhet.
vennlig hilsen
Arne Eriksen
Postboks 937
9001 Tromsø
e-mail: arne@trollnet.no
tlf. +47 77687034