Hverken jeg eller KVJ er historieprofessorer, så jeg vil derfor ikke belate
meg inn på en diskusjon om hvorvidt germanernes erodering på romerriket
falsisfiserer den marxistiske hypotesen om at slavesamfunnet, akkurat som
føydalsamfunnet og kapitalismen, ikke er å betrakte som moralsk
forkastelige samfunnsformer, men som til sin tid progressive samfunn med en
mer avansert arbeidsdeling enn de foregående. Dette er imidlertid ett helt
sentralt element i den marxistiske historieforståelsen. Den marxistiske
historieforståelsen har som utg.pkt at historien har en retning. Nettopp
dette grunnlaget har borgelige historikere vanskelig for å svelge, og
forsøker derfor med fremstillinger hvor historiens retning og mening
forvinner. Historien knyttes isteden til enkeltpersoner, og derfor kan en
Jagland i valgkampen stå og si at opposisjonen bare snakker om historien,
mens vi "skaper" den. Som om Arbeiderpartiet visste det plukk om historiens
retning. Den mye omtalte historieløsheten blant dagens unge i Vesten blir
på denne måten et naturlig resultat av det antikommunistiske
propagandaapparatets virksomhet, som sådan er den ett spesifikt vestlig
fenomen, historiebevisstheten er mye større utenfor Vest-Europa og Amerika.
Det er dette propagandaapparatet KVJ, bevisst eller ubevisst, arbeider for
her på KK-forum.
>2)Jeg mener Engels, eller ihvertfall hans epigoner (Lydersen hører til dem
>man kalder "epigonenes epigoner"), mekanisk overfører et skjema som stammer
>fra fra overgangen føydalisme - kapitalisme i Vesteuropa til alle andre
>historiske perioder og geografiske områder. Dermed forsvinner det historisk
>spesifikke inn i en hegeliansk skjematikks tvangstrøye.
Her vil jeg be KVJ om å lese min artikkel i siste utgave av Friheten, hvor
jeg argumenter mot denne rigide skjematikken, og viser til at denne
mekaniske forvekslingen av modell og virkelighet var ett stort problem i
Russland på 20-tallet akkurat som det er ett stort problem i dagens vesten
(inklusive NKP), men at den i Russland ble løst opp i av Lenin og Stalin og
alle de andre sovjetfilosofenes systematiske fokus og interesse for
erkjennelsesteoretiske spm., som la grunnlag for en positivismekritisk og
dialektisk mer "ydmyk" holdning til tilværelsen.
>3) Dette problemet kommer ytterligere skarpt fram, når vi ser på
>skjematikken ift. overgangen kapitalisme - sosialisme osv. i Russland. Hva
>er Russland før revolusjonen? Føydalt? Men det er ikke den vesteuropeiske
>føydalismen. Kapitalistisk? Bare lommer av samfunnet. Revolusjonen kalles
>"dobbelt" - kapitalistisk-demokratisk og sosialistisk på een gang. Men den
>sosialisme som proklameres etter revolusjonen blir aldri noe av - den
>degenerer politisk før noe stabilt er skjedd med samfunnets grunnstrukturer
>(annet enn oppløsning). Partiets teoretikere stiller oppgaven som å bygge
>"statskapitalisme under proletariatets diktatur". Forskjellene mellom dette
>og kapitalisme er vanskelige å se, bl.a. fordi "proletariatets diktatur"
>bare blir en frase som dekker over vanlig diktatur. Det oppstår en ny østlig
>variant av kapitalisme - statskapitalisme, som i de fleste henseender viser
>seg den utviklede kapitalismen underlegen, og endelig ved murens fall uten
>noen større omveltninger glir over i en syk casion- og gangsterkapitalisme
>med de samme herskere som under statskapitalismen. En forfylla tidl.
>stalinist blir halvdiktatorisk president og prøver i disse dager å få
>utnevnt en scientolog til statsminister.
>
>I denne prosessen gjennom vårt århundre viser det seg at det globale systems
>degenerasjon overbestemmer hele utviklingen slik at fenomener som fascisme
>og stalinisme viser påfallende parallellitet (selvom de langtfra er det
>samme). Vi er inne i en kulturell forfallsperiode a la soldatkeisertiden.
>Forfølgelser som minner om kristenforfølgelsene under Nero og
>hekseprosessene i senmiddelalderen griper periodisk om seg og når uhyggelige
>dimensjoner. Hvis man ut fra et skjema radbrekker hele denne uhyre utvikling
>og kaller det "progressivt" at millioner blir myrdet, er man i mine øyne
>helt ute å kjøre og man åpner for selv å kunne føre en grenseløst hensynsløs
>og forbrytersk politikk bare fordi man mener å kunne kalle seg "progressiv".
>Enhver utvikling - dvs. egentlig bare det at tida går - blir "progressiv" i
>et slikt skjema. Det er veien til barbariet.
Fy faen for en undergangsprofet du er, KVJ!
>Lydersen:
>>Du misforstår meg dersom jeg mener at Stalin rettferdigjøres ved det at
>>slavesamfunnet var progressivt til sin tid. Stalin var ikke en slavedriver
>>på linje med Caligula og Nero, menneskets verdensanskuelse var en ganske
>>annen i første halvdel av vårt århundre etter den sosialistiske
>>revolusjonen i 1917, enn i oldtiden. Stalin forviste folk, ikke slaver, de
>>var folk i Stalins øyne, de var folk i egne øyne, men det var en forbannet
>>hard tid hvor mye stod på spill, hvor det rene ragnarokk ville bre seg
>>dersom det brast i noen ledd. Jeg tviler på at KVJ ville ha taklet
>>situasjonen noe særlig bedre enn Stalin.
>
>Hva jeg ville ha kunnet stille opp er helt uinteressant, jeg er ikke
>kandidat til posten som sovjetleder i 1923. Det vesentlige er, at det fantes
>andre folk, som helt sikkert ville ha kunnet følge en annen kurs enn
>Stalins. Historien er ikke predeterminert. Hvis alle de myrdede var "folk" i
>Stalins øyne må man si, at det ikke hjalp dem særlig mye. Uansett vil vi
>aldri få svar på hva som foregikk i mannens eller hans politiske
>etterplapreres hoder. Vi må se på resultatene.
>
>Karsten Johansen
Det har vært interessant å diskutere med deg KVJ, jeg skulle gjerne ha
fortsatt. Men jeg forstår at du har kommet til at mitt intellektuelle nivå
er for lavt for deg og derfor fra nå av velger å overse mine innlegg her på
KK-forum. Det harmonerer forøvrig med mitt selvbillede, som ikke er av de
beste. Men jeg forstår, så godt, så godt. Jeg håper bare at det finnes
andre her på KK-forum som vil senke seg ned til mitt nederdrektige
intellektuelle nivå, og gi meg respons på det jeg skriver. Det varmer, og
se gjerne på det som en humanitær gjerning for ett stakkars medmenneske på
tragisk ensom ørkenvandring. (Er vi ikke alle igrunnen det?).
vennlig hilsen Sigurd Lydersen