>>seint. Byråkratiet fryktet sosialisme mere enn kapitalisme. Hadde en
>>Gorbatjov kommet i 1956 eller senest 1968 er det mere åpent hva som kunne ha
>>skjedd.
>
>Men så kom han jo i 1985, da.
>
Ja, for seint. Og dessuten ble hans kjente politikk jo ikke iverksatt før
etter noen år.
KVJ:
>>Poenget er: Hvorfor lot man den vestlig-borgerlige Ayer komme til orde i
>>Sovjettidsskriftene, men ikke egne kritikere og ikke Habermas, Mandel eller
>>andre vestlige marxister og sosialister? Luxemburgs tekst om "Den russiske
>>revolusjon" ble offentliggjort i DDR i 1976, 54 år etter at den ble utgitt i
>>vest. Trotskij, Preobrasjenskij, Bukharin kom aldri på trykk etter Stalin.
>>Hvorfor ble den sosialistiske Biermann forbudt og satt i husarrest i DDR?
>>Robert Havemann? Hvorfor ble Rudolf Bahro forbudt? Svar: Ayer var ufarlig
>>fordi han var vestlig-borgerlig. Alle de egne kritikerne og de sosialistiske
>>kjetterne var farlige, fordi deres offentliggjørelse ubarmhjertigt ville
>>avslørt det sentrale dogmet om at SUKP satt inne med den eneste
>>sosialistiske sannheten og at alle andre var vestlig-borgerlige. En
>>offentliggjørelse av Trotskij og Mandel eller Havemann, Bahro, Biermann
>>ville fremkalt en politisk og historisk debatt om styrets karakter på
>>sosialistiske premisser. Selv ikke Gorbatsjov var villig til det.
>
L:
>Mens man ved statsvitenskaplig institutt ved Universitetet i Oslo truer
>studenter med at de ikke får ta hovedoppgaven sin der dersom de befatter
>seg med kritisk teori, så ble det altså på 70-tallet i Sovjetunionen
>arrangert åpne seminarer rundt Frankfurterskolens teorier, for studenter og
>forskere.
At Blindern er dogmatisk overrasker meg ikke. Det er jo barn av
Arbeiderpartiets hurra-amerikanisme og NATO-stalinisme. Ikke for ingenting
kommer Gud. Hernes fra et slikt miljø, far som han er til Reform 94, kanskje
det mest systematiske forsøk på å gjennomtrumfe en totalitær-teknokratisk
skoleorganisasjon i moderne vestlig skolehistorie. Man kan ikke vurdere
åpenhet med norske forhold som forbilde, fordi det dominerende Norge så
lenge har vært en slags effektiv frivillig totalitarisme.
Frankfurterskolen og "åpne seminarer rundt deres teorier" er selvfølgelig
interessant, men var de selv invitert til å tale? Lite overraskende at
konklusjonen ble at intet fra dem kunne brukes. Jeg kan ikke se at det
avkrefter dogmatismen, det bekrefter bare, at man trengte ventiler og
legitimasjon (kanskje også for å avsløre egne "upålitelige elementer"). Nå
har Frankfurterskolen aldri vært særlig politisk, tysk-teoretisk opphøyet og
fjern i sin kritikk av stalinismen som den var. Men hva med de andre jeg
nevner? Her svarer Lydersen ikke. Hvorfor åpnet man ikke for en diskusjon av
og med Mandel, Havemann, Bahro? (Bahro skrev og ble forbudt i DDR så sent
som 1980). Hvorfor kom Trotskij ikke på trykk? Eller arbeideropposisjonen av
1921? Hvorfor kvalte man brutalt den politiske opposisjonen i
Tjekkoslovakia, Polen? Fordi det var farlig for byråkratiets politiske
monopol som var basis for denne klasses kontroll med systemet.
Sovjetmarxismen er det ideologiske uttrykk for og redskap for
Sovjetkapitalismens fremvekst etter revolusjonens nederlag med de ledende
partikadrene som herskende klasse. Denne ideologi ble formet som særegent
politisk kodespråk ("newspeak") på basis av den gamle russiske marxismen i
kampen mot de sosialistiske opponentene i og utenfor bolsjevikpartiet inntil
Stalin hadde konsolidert sin posisjon. I denne prosessen fikk de fleste av
Marx' begreper et nytt og politisk motsatt innhold av det tenkeren la i dem.
Senere prøver noen få intellektuelle å løsne på språkkoden under
tøværsperiodene, men dette forandrer ikke ved denne ideologiens
grunnleggende karakter av stivnet politisk herskespråk og tvangstrøye for
tenkningen.
L:
>forkastet de akkurat som KVJ gjør her og nå hele den sovjetiske
>virksomheten som forsteinet dogmatikk, uten å ta seg tid til å studere
>kritisk sovjetiske kilder.
Jeg har vært tilstrekkelig i berøring med litteratur fra sovjetmarxismen og
personer som dyrket og beundret dette systemet til å forstå at flertallet
var opportunistisk-dogmatiske til margen og taktisk-kynisk beregnende og
uinteressert i reell diskusjon. De som tross alt var det, var uhyre på vakt
fordi hver linje de skrev og hvert ord de sa ble nitid overvåket. Var selv i
kontakt med opposisjonelle i DDR rundt 1980.
L:
>så var Frankfurterskolen mer senkapitalistiske og kyniske ordgytere med et
>litt frynset forhold til sant og galt i verden, og hadde følgelig liten
Jeg vet ikke, hva du sikter til med disse insinuasjoner. Det minner om kjent
stil mot opposisjonelle fra stalinismen. Få har kritisert nazismen og
senkapitalismens kultur mere inngående enn representanter for denne
retningen som Adorno og Horkheimer. Horkheimer er far til det berømte
utsagnet om, at: "Den som ikke vil tale om kapitalismen bør tie om
fascismen". Eller les f.eks. Adornos "Om oppdragelse etter Auschwitz".
Endelig ser jeg, at Lydersen har blitt frihandelens apostel her på KK-forum.
Og det i en tid, hvor flere og flere økonomer og samfunnsteoretikere
begynner å sette spørsmålstegn ved dette inngrodde ultraliberalistiske
dogme, som EU-eliten i vår tid dominerer offentligheten med i en grad som
kun kan kalles totalitær. "Proteksjonisme" er i dag det verste skjellsord
som finnes, nesten ingen tør i norsk offentlighet stå ved at de ønsker
begrensninger i frihandelen. Men det finnes neppe noen større trussel mot
sosial rettferdighet og økologisk balanse i vår tid enn frihandelen.
Frihandelen og den globale kapitalismen er hovedkilden til forarmelse og
trusselen mot økosystemer og jordas klimasystem. Ikke minst i Russland er
dette akutt i en grad som de færreste gjør seg klart (men så sover de
bedre). Denne globale frihandelen blomstrer kun på bakgrunn av hemningsløs
plyndring av ressurser og en kolossal og vanvittig subsidiering av
bensinprisene til gavn for oljeselskapene, bilfabrikantene og flyselskapene.
Samfunnsøkonomisk og økologisk sett er dette den verste galskapen i
verdenhistorien.
Vh. Karsten Johansen