>Når jeg leser KVJ`s bidrag på KK-forum får jeg en følelse av at han driver
>gjøn. Hva var alternativet til fredelig sameksistens da, KVJ? At
>Sovjetunionen skulle ruste opp til en militær okkupasjon av hele
>jordkloden, er det det man vil? Det ville jo aldri i verden ha lyktes
>uansett, og ville ihvertfall ha diskreditert sosialismen for evig og
>alltid. Hva er din kommentar til det, KVJ?
Svar: Noen argumenter for det? Det er jo ikke alt Lydersen skriver som det
er mulig å ta alvorlig.
Intet den byråkratiske ledelsen i Sovjet kunne ha foretatt seg i
overensstemmelse med sine interesser ville ha fremkalt sosialisme. Det som
kunne ha skjedd i Sovjet/Østeuropa var en fremtvungen åpning for en
sosialistisk utvikling ved demokratisering innen egne systemgrenser, slik
det var på vei i DDR 1953, Ungarn 1956, Tjekko 1968 osv. Som Wolf Biermann
sang: "Zu uns fliehen dann den Massen..." Slik gikk det ikke, alt som kunne
ha ført til en annen utvikling ble slått ned med vold, inntil der var for
seint. Byråkratiet fryktet sosialisme mere enn kapitalisme. Hadde en
Gorbatjov kommet i 1956 eller senest 1968 er det mere åpent hva som kunne ha
skjedd.
>sovjeterne smykker seg selv for alle fremskritt i verden. Sovjeterne er jo
>som kjent materialister og forholder seg til en verden med innebyggede
>lover, de er forskere og ikke voluntaristiske sosialismeskapere. De
>studerer hvordan den vestlige posititivsmen går i sakte, men sikker
>oppløsning, og lar tvilende positivister som den store britiske
>posisitivsten Alfred Ayer komme til orde i tidskriftet for å polemisere mot
>den dialektiske materialismen, det er så tidlig
>som i 1962.
>
>Det du ikke kjenner til, KVJ, i likhet med resten av vestlig venstreside,
>er at det går en hovebrytning i moderne filosofi mellom en positivistisk
>retning og en posistivismekritisk, mer historiserende og teoretiserende
>retning. På 60-70-tallet ble den positivismekritiske retningen monopolisert
>i Norge og Vesten av nymarxister av ymse slag, sånn som Jurgen Habermas og
Poenget er: Hvorfor lot man den vestlig-borgerlige Ayer komme til orde i
Sovjettidsskriftene, men ikke egne kritikere og ikke Habermas, Mandel eller
andre vestlige marxister og sosialister? Luxemburgs tekst om "Den russiske
revolusjon" ble offentliggjort i DDR i 1976, 54 år etter at den ble utgitt i
vest. Trotskij, Preobrasjenskij, Bukharin kom aldri på trykk etter Stalin.
Hvorfor ble den sosialistiske Biermann forbudt og satt i husarrest i DDR?
Robert Havemann? Hvorfor ble Rudolf Bahro forbudt? Svar: Ayer var ufarlig
fordi han var vestlig-borgerlig. Alle de egne kritikerne og de sosialistiske
kjetterne var farlige, fordi deres offentliggjørelse ubarmhjertigt ville
avslørt det sentrale dogmet om at SUKP satt inne med den eneste
sosialistiske sannheten og at alle andre var vestlig-borgerlige. En
offentliggjørelse av Trotskij og Mandel eller Havemann, Bahro, Biermann
ville fremkalt en politisk og historisk debatt om styrets karakter på
sosialistiske premisser. Selv ikke Gorbatsjov var villig til det.
>Potlatch er et nytt utrykk for meg, jeg håper det virkelig betyr
>gaveutveksling, kan du være så snill å fortelle mer om bakgrunnen til dette
>begrepet, KVJ, det interesserer meg og dersom du gjør det så vil jeg
>betrakte det som en gave fra deg til meg og jeg vil følgelig havne i en
>liten gjeld til deg, (eller du betaler litt på den gjeld du står i til meg,
>det kommer an på øyet som ser).
Se f.eks. Marcel Mauss: The Gift, The form and reason for exchange in
archaic societies, London 1990, p. 5-7. Boka bør finnes på Univ. Bibl. Her
sier han f.eks.: "In the economic and legal systems that have preceeded our
own, one hardly ever finds a simple exchange of goods, wealth, and products
in transactions concluded by individuals....In particular, such exchanges
are acts of politeness: banquets, rituals, military services, women,
children, dances, festivals, and fairs in which economic transaction is only
one element, and in which the passing on of wealth is only one feature of a
more general and enduring contract."
>Dersom KVJ mener at gaveutveksling ikke har noe med dagens
>verdensomspennede handelsystem å gjøre så må han forklare meg hva som er
>forskjellen. Slik jeg ser det er det selvfølgelig fremdeles gaveutveksling
>det dreier seg om.
Gaveutveksling er et komplementært, konkret og omfattende moralsk
forpliktende mellommenneskeligt forhold som utelukker og forhindrer slike
ting som vareform, abstrakt verdi, kapitalakkumulasjon og herav avledede
fenomener som rikdom og fattigdom som sosiale fundamentalroller, skapelse av
kunstige behov, innbygget foreldelse osv. som vi kjenner fra våre forhold.
Gaveutveksling inneholder (bla.) et konkret rikdomsbegrep, kapitalisme et
abstrakt. I potlatchen destrueres f.eks. rikdom, bla. fordi man vet at man
til enhver tid kan gjenskape den. Her finnes rikdommen hos menneskene og
naturen, hos oss finnes rikdommen som kapitalens prosess, bevegelser i
tallkolonner. I vårt samfunn er alt underordnet forestillingen om, at enhver
sum penger må bli til en større sum penger, et tall bli til et større tall.
Handel skjer utelukkende med dette formål. "Tidens gud heter Multiplikator.
Han garanterer at fem ganger seks er tredve, hvaenten det gjelder lort eller
liljer" (P.W.Zappfe). Intet kunne være mere fremmed for de såkalt primitive
samfunn.
Vh. Karsten Johansen