Mye fornuft i ditt svar og eg får prøve å svare med same mynt.
> Jeg står selvsagt på at religion representerer et vanvidd.
Kommunisme har òg vanvidd i portofølgjen òg er slik ein form for
religion. Humanetikarar er òg av dei di mest fundamentale med stor
intoleranse for andre meiningar. På sitt beste anerkjenner
kristendommen vantro i høg grad, i motsetnad til islam der parolen er
"dræb de vantro".
Eller
> rettere sagt - i den tilsynelatende meningsløsheten har mennesket
> skapt et fremmedgjort bilde av seg selv i religionen, slik Feuerbach
> påpekte.
Ateistar kan òg få eit forskrudd bilete av seg sjøl og sin eigen
omnipotens.
Denne
meningsløsheten er reell også i dag, og det forklarer i
> stor grad fremveksten av fundamentalistiske bevegelser i kriserammede
> områder, f.eks. Algerie. Disse bevegelsene fører gjerne med seg
> enkelte viktige sosiale krav, slik f.eks. Haugianerne gjorde det i
> Norge. Men som løsning på problemet er det en blindvei.
Det er for drygt å samanlikne haugianarane med islamske
fundamentalistar i Algerie. Hauge er elles av dei mest interessante
nordmenn å studera. Alexander Kielland som var svært kritisk til
religion og som saman med Arne Garborg dreiv polimikk mot religion,
hadde enorm respekt for Hauge og nemnde han av dei største menn i
norsk historie. Og det var han.. Husk at då var landet eit av dei
karrigaste i Europa og industrireisinga Hauge stod bak er
imponerande. Lekmannsrørsla var òg kamp for ytringsfridom og gav
sjølvtillit til lekfolket. Det må vi ikkje gløyme.
Hauge er elles den i landet som er
straffa hardast med sju år i einecelle (i jarn og bolt) berre for å
trossa privilegiane til dei geistlege, å lesa frå bibelen. Hauge
var ein sann revolusjonær.
>
> Kristendommen slik den er representert i Norge er fremvokst av den
> samme prosessen som islam i andre deler av verden. Eller bhuddisme med
> sitt nirvana eller hinduisme med sin reinkarnasjon som løsningen på
> meningsløsheten.
Eg er ikkje samd med deg i dette. Eg ser nok kristendommen som
ein tryggare garantist for ytringsfridom òg demokrati enn dei andre
religionar du nemner.
> Da har man tre veivalg i dagens samfunn:
> 1) Gå mot all religiøsitet
> 2) Akseptere den nødvendige (altså den etablerte) religiøsitet
> 3) Akseptere pluralisme
> (Legg merke til at jeg skriver akseptere heller enn støtte)
>
> Ad 1) Som jeg har forsøkt å forklare, er dette en umulighet. Folk er
> bundet av meningsløsheten, og religion er, som Marx påpekte blitt
> folkets opium. Å løsrive seg fra dette så lenge de materielle
> forutsetningene for religiøsiteten eksisterer, vil kun bli en
> skinnoperasjon, tilsvarende Albanias forbud mot religiøse
> organisasjoner.
Sidan kommunisme òg kan definerast som eit trusamfunn opnar ditt
religiøse forbud for ein væpna konflikt. Det finst ingen
objektiv eller nøytral sanning skilt frå tru. Kristen kultur har opna
for ytringsfridom og demokrati som den einaste religion. Den sanning
bør ein ha respekt for når ein fremjar nye utopiar.
>
> Ad 2) Denne vil ende opp i sjåvenisme. Ved å akseptere religionen, men
> å begrense den kvantitativt, vil man bare godkjenne nødvendigheten av
> Himmelriket for en gruppe mennesker. Dette kan lett bli et
> utgangspunkt for rasistisk ideologi.
Elitær trua med utvalde som utøver hyrdeansvar er tvilsam.
Kampen for ytring og ytringsfridom vert den viktigste. Det er fleire
motkrefter mot ytringsfridommen i dag enn du sansar på.
>
> Ad 3) Dersom man aksepterer behovet for et folkets opium ubetinget,
> kan man arbeide for en kvalitativ begrensning, men uten å bli
> sjåvenistisk. Man kan gå inn for å forby religiøs forkynnelse, og
> gjøre religionen til en privatsak, og menigheten noe man selv må
> oppsøke, slik det visstnok skal være i Kina. Men skal man forby
> religiøse uttrykksformer for enkelte grupper, må det gjelde alle. Som
> et prinsipp er jeg mot privatskoler. Og jeg er selvsagt imot
> kristelige privatskoler. Men så lenge de eksisterer, vil det i praksis
> bli en begrensning av pluralismen å gå mot muslimske skoler.
Her er du inne på sensitive felt der det løysinga ikkje er like
enkel.
>
> Det går selvsagt an, som tydeligvis Laugaland gjør, å se denne
> pluralismen som et idelaistisk prinsipp og som individualisme. Jeg vil
> tvert imot kalle det likeverd. Og det er du vel ikke mot, Laugaland?
Nå påpeika eg at intellektuelle tolerer mykje av islam som dei aldri
ville tolt av norsk lekrørsle som er lågmålet for dei. Det vitnar
ikkje om likeverd. Kampen for mllimeterrettferd væpnar til etnisk
krig verda over i dag. Ingen vert samde kva som er rettferd.
Likeverd tyder for meg at nordmenn er av ulik farge men deler same
kultur og ansvar. Dei som krev norsk statsborgarskap, punktum , og
kjenner ingen forpliktelsar utover bør aldri få samme rettar i
landet. Utan lojalitet til landet må du stengjast ute frå mange
stillingar. Det finst 13000 adopterte koreabarn i Norge og Kjuus er
nokså åleine om å "kastrera" dei. Dei er nordmenn så godt som nokon.
Imanar og mullahar må elles tole ytringsfridom og og open kritikk
utan å ty til rasisme-skuldingar, det er eit minimum å forlange.
Tykkjer du ikkje det.
Den individualisme og pluralisme som endar i eit mini-FN er eg i mot
av nasjonale og tryggleigsgrunnar. Den arven forfedrane har gitt oss
med nasjonal einskap tryggleig, ytringdfridom og demokrati er større
enn vi tru. Dei "multikulturelle" politikarar på venstresida (i SV?)
må stå ope fram med sine mål. Det gjer dei ikkje nå.
>
jostein
> Jostein Laugaland skrev:
> >
> >Mitt poeng her var å påpeika einsretting var sentralt i
> >ML-idelogien i kamp mot "det religiøse og det
> >kulturelle vanvidd". Nå er forkynninga tvert omsnutt individualisme.
> >Det viktige nå er at islam og kristendom skal få like vilkår. Hadde
> >ML feil på dette punkt, så må ein ta eit truverdig oppgjer. Å berre
> >gå frå ein utopi til ein annan på utopisk vis er lite truverdig.
> >
> >Det fleirkulturelle samfunn er elles ikkje enkelt. Overklassen og dei
> >markesliberale er uredde og vil støtte utviklinga. Dei får slik auka
> >forskjeller og meir å velja i for tjenerstaben. Det
> >likskapssamfunnet vi har hatt trur eg kviler på integrering.
> >
> >Ein konsekvens av venstresida sin individualisme er at ein
> >slik nører opp under supernasjonalisme og etniske konfliktar. Det er
> >fali det.
> >
> >jostein laugaland
> >
>
>
Jostein Laugaland , HiS Postboks 2557 Ullandhaug
4004 Stavanger
Tlf 51 83 10 16 email: jostein.laugaland@it.his.no
Fax 51 83 10 42