>Nå nemnde eg at ingen har juridisk rett til å få norsk
>statsborgarskap. Det finst nærare 5 milliardar som ikkje har det.
>Alle desse har sjølvsagt då ikkje norsk rettsvern.
Men det er ikke det saken dreier seg om Laugaland, så slutt å vri deg
unna. Du går inn for at den ulike rettspraksis skal gjelde her i landet,
fordi du sier at Justisdepartementet skal dømme folk kollektivt i
innvandringssaker og individuellt når nordmenn står for retten. Du går
inn for et apartheidsystem her i landet. At flertallet av verdens
befolkning står uten det samme rettsvernet er ille, selvsagt, men det
betyr ikke at folk som kommer hit til landet ikke skal nyte godt av
ordninger vi har kjempet fram. Vi kan ikke godta at innvandrere skal
behandles på en tyranniske måter, slik vi ser i Gholam-saka.
Sett deg heller ned og les Dagbladets kronikk idag. Der står det noen
kloke ord om familien Gholam og hvorfor det finnes gode grunner for at
de skal bli her i landet.
>Historisk såg ML-ideologien på religion som opium for folket. Når
>radikalarane nå snur tvert om og dyrkar supernasjonalismen etterlyser
>eg i det minste eit oppgjer med fortida.
For det første er det ikke "supernasjonalisme" å hevde minoritetenes
rettigheter. Selv en ihuga internasjonalist som meg hevder at
minoriteter har spesielle rettigeheter fordi de er oftere utsatt for
overgrep.
For det andre har ingen noe behov for å ta et oppgjør med Karl Marx om
hans syn på religion. Hvorfor det? Marxister forsvarer folks rett til
egen religion, vi er prinsipiellt for religionsfrihet. Slik har det
alltid vært - unntakene går inn under overgrep som ML-ere og oss andre
har tatt et oppgjør med for lenge siden. Men det forandrer ikke
hovedlinja marxister har i forhold til minoriteter.
Hovedsaken er der fortsatt: Laugaland ønsker forskjellsbehandling av
innvandrere i Norge og han sprer fortsatt fordommer om at alle muslimer
støtter drap på forleggere og forfattere.
Kjetil Kvist