Når skal KK bli skikkelig radikale i energispørsmål? Kutte ut den utvanna,
salongfähige grønne populismen? At ikke KK kjører en knallhard kampanje
for min 25. dollar per fat i oljepris må det gjøres noe med. (dag ut og dag
inn, alle mulige vinkler)
Verden får for mye CO2, vanlig folk i Norge går glipp av millioner hver
dag. Jeg har ikke de ferskeste tallene i hodet. Men med 2 mill fat om dagen
så er 10 dollar for lav oljepris (minst!!!!) 20 mill dollar = 140 NOK mill
om dagen. Man får gjort mye progressivt for de penga f.eks med
kvinnelønningene i staten, eller bygge jernbane/trikk. Vi kunne ha en
lotto-trekning hver time med 1 mill i potten!!!! (Den overskriften ville få
opp løssalget!)
For å få opp oljeprisen må produksjonen ned (mye gjøres bare ved å senke
vekstakten i produksjonen) - Altså den eneste måten å få skikkelige
reduksjoner på er å tjene masse penger.
Med dyrere olje vil noe av den sinnsyke transporten av gods dempes, dermed
vil lokale markeder få mer beskyttelse, f.eks jordbruksprodukter.
At det ikke er avgifter på flybensin er galematias! Et enormt subsidium som
holdes i live av tax-freesprit, gratis drinker, bonusreiser og andre former
for perler og glanspapir. Tog kan vanskelig lønne seg med et slik
prisforhold, høyhastighetstog blir en idealistisk drøm, en hobby for
entusiaster og avdanka radikalere! Krengetog går ikke fort nok! Bortkasta
investeringer - O Gru!!
Men så må KK for F.. ta konsekvensen:
a) 20 kr. literen for bensin - over hele fjæla - for hele landet (det er
flest enmannsturer på under 5 km. i Oslo Akershus, kom ikke trekkende med
10 mil til fest i Finnmark og småbarnsfamilier)
b) 50 kr. i bompengepris - hver vei i Oslo og andre tettbygde strøk
c) Langvarig heving av energiprisene - for vanlig folk - for kraftkrevende
industri. Vi sløser noe inne i H med energi i dette landet. Vi bruker
el-kraft som amerikanerne bruker bensin - og den er like sinnsykt billig. I
USA koster det 1 dollar gallon snaut to kroner literen. Realprisen på
bensin har ikke steget i Norge heller - tvert imot.
d) Uten høy olje, bensinpris, knallhard veiprising - ingen virkelig
utvikling av alternative energikilder og transportformer. Enten vi har
kapitalisme eller sosialisme. Det er med bilisme som med
kvinneundertrykking - det forsvinner ikke automatisk med kapitalismen.
d) Ja til grønne skatter - det blir det mye av i den tidlige fasen etter
bruddet med kapitalismen.
Oljeprisen er et hovedspørsmål for revolusjonære i Norge - her må KK komme
skikkelig på banen. Lære fok hvor mye vi taper på å være USAs 51 stat.
I all hast
Anders Ekeland
At 13:28 03.05.98 +0200, Erik Lindeberg wrote:
>Jeg vurdere å sende inn dette innlegget til KK som et svar på lederen 2.
>mai. Hvem har forresten skrevet lederen? Jeg trude KK skulle slutte med
>usignerte ledere.
>
>KK's leder 2. mai stiller tre spørsmål om gasskraftverk som er viktige
>nok, men dens forsøk på å besvare spørsmålene virker noe kunnskapsløst.
>
>1. Skal de rike landene bruke mer energi enn i dag?, spør lederen.
>Nei, de må bruke mye mindre. Og hvordan skal en nå det målet?, er mitt
>spørsmål. Siden 80% av vedens energi er basert på fossile energikilder
>som igjen er årsak til de største miljøproblemene, må det innføres
>begrensinger på bruken av fossil energi. En metode er å kreve at dersom
>det brukes fossil energi, må en ta kostnaden ved å ta hånd om de
>skadelige utslippene. Dette vil feks. bety å ta kostanden med å fjerne
>CO2 ved produksjon av gasskraft. Ved å innføre en CO2-avgift som
>tilsvarer rensekostandene for CO2 vil dette kan gjøres enkelt der hvor
>det er enklest å fjerne CO2. Dette vil dessuten begrense bruken av
>fossil energi ved at denne typen energi blir dyrere. Forrige gang det
>var en vesentlig varig økning av energiprisene (på 70-tallet), sluttet
>energibruken per person å øke i industrilandene. Siden det heller ikke
>er i disse landene verdens befolkning vokser har den totale energibruken
>i industrilandene som helhet nesten stabilisert seg. Stabilisering er
>imidlertid ikke nok, bruken av fossil energi må kraftig ned. Lederen
>maner til internasjonal solidaritet når det gjelder energibruk. Norsk
>gass blir brukt i industrilandene eneten en fjerner CO2'en eller ikke.
>Diskuter heller utvinningstempoet av petroleum!
>
>2. Hvis vi skal produsere energi, hvordan skal den produseres?,
>spør lederen. Lederens eget svar later til å bygge på en antakelse om at
>gasskraft med CO2-fjerning gir billig kraft. Dette er helt feil.
>Gasskraft uten CO2-fjerning og dertil uten CO2-avgift er billig kraft
>dersom en ikke tar med de fremtidige miljøkostnadene. Fossil kraft med
>CO2-fjerning, uansett hvilken av de beste rensemetodene en bruker, vil
>øke produksjonskostnadene for gasskraft med 10 - 14 øre/kWh hvilket er
>bortimot en fordobling. Salg av CO2 til oljefelt vil kunne kompensere
>for opptil en tredel av denne merkostnaden. Den nye høyere
>gasskraftprisen vil føre til en betydelig forbedring av
>konkurranseforholdet for fornybar energi. Vindkraft vil feks bli like
>billig å produsere som ny gasskraft med CO2-fjerning. Det Hydro nå gjør
>er å innstille seg på en realitet hvor de ser for seg at bruk av fossil
>energi med direkte CO2-utslipp kommer til å bli straffet så mye i
>fremtiden at de gir opp tanken med gasskraftverk med "strake rør". Det
>som er viktig for miljøbevegelsen nå, er spørsmålet om hvordan den
>eventuelt nye kraften med reduserte CO2-utslipp skal brukes. Et naturlig
>krav er at den først og fremst brukes til å erstatte de ineffektive
>gasskraftverkene i på plattformene i Nordsjøen. Her er det allerede
>gasskraftverk som produserer over 8 TWh per år med en virkningsgrad på i
>gjennomsnitt under 30%! Her er det virkelig et potensiale for å både
>redusere CO2-utslipp og å senke bruken av fossil energi.
>
>3. Hvordan skal vi bruke gassen? spør lederen til slutt. Nå er det
>den lave virkningsgraden, på kanskje under 50% som er bekymrer lederen.
>Lederen forutseter at hovedproblemet er at det er for lite fossile
>brensel i verden i dag. Det er det ikke. Hovedproblemet er at det er for
>mye fossile brensel og at det er for lite begrensninger på bruken. Det
>er faktisk så mye fossile brensel og så lett å utvinne dem at vi er i
>ferd med å ødelege klodens klima. Dersom vi tar kostnaden med å fjerne
>CO2 fra kraftproduksjon må vi bruke en del av den fossile energien til å
>få til dette. Dette er en meget god bruk fossil energi og må bli et
>standardkrav for bruk av fossil energi. Dette må vi begynne med i
>industrilandene. I u-landene kommer utslippene per innbygger å øke
>kraftig i lang tid ennå. Når vi har oppnådd et utslipp per innbygger som
>er like lavt som i u-landene kan vi begynne den globale klima-dugnaden
>for å senke totalutslippet. Først da vil u-landene bli med på
>Kyoto-prosessen. CO2-fjerning i i-landene er et skritt på denne veien,
>ikke en hindring.
>
>Erik Lindeberg
>
>
>