Lars, de tallene er da revnende likegyldige! De eksakte tall vil vi aldri få
vite. "I enhver krig er det første offeret sannheten". For a) og b) er de
ifølge de fleste oppgjørelser kolossale. Både USA og Pol Pot-regimet er og
var massemordere på nivå med nazismen i måten å føre krig henholdsvis
undertrykke sine undersåtter på, omenn ideologien og systemet i begge
tilfeller er vidt forskjellig. Vi må ikke forfalle til
Hans-Fredrik-Dahl-nivå og begynne å diskutere om 700000 flere eller færre
døde i konsentrasjonsleirene. De blir hverken mer eller mindre
konsentrasjonsleirer av det. Nazistene blir hverken mer eller mindre bødler
av det. Vi må heller ikke forfalle til Ernst-Nolte-nivå - en tysk historiker
som er blitt berømt fordi han hevder at det nazistiske massemord skyldtes
inspirasjon fra stalinismen (noe som fø. er historisk umuligt). Det ene
massemord kan ikke unnskylde det andre. At USA var massemordere i Kambodsja
kan aldri unnskylde at man støtter et annet massemord!
Når det gjelder Vietnams invasjon/støtte til Heng Samrin: jeg tviler på det
her gikk flere tapt enn i en vilkensomhelst moderne krig ellers. Jeg synes
de alliertes invasjon av nazi-Tyskland 1944-45 gitt situasjonen var på sin
plass. På samme måte heller jeg til å mene at Vietnams invasjon av Kambodsja
var bedre enn at morderne fikk fortsette (dette mente vi også i VS'
internasjonale utvalg, dengang dette bega seg), selvom jeg ikke nærer noen
illusjoner om Vietnams motiver. Legg vel merke til at USA her plutselig
støttet - Pol Pot! Makan til hykleri skal man lete etter. Visse brudd på
humaniteten må bare stoppes. I forhold til Pol Pot var Vietnams
invasjonsregime et humant eldorado. At Vietnams forsøk på å skape et varig
lydregime eller annektere deler av området på den annen side må taes avstand
fra, er en selvfølgelighet.
>For b) og c) er det også interessant å sjå på kva som kunne ha vore
>gjort annleis:
>
>Kva var alternativet til å tvangsflytte folk ut på landsbygda? Ville dei
>ha svolte i hel i byen? Kunne flyttinga ha vore gjort på ein meir
>lempeleg måte?
Det tør visst svakt antydes, at "tvangsflyttinga" ikke kan ha vært nødvendig
i denne form. Det kan aldri være nødvendig å begå massemord i sosialismens
navn. Da må et ***hvilketsomhelst*** annet regime være å foretrekke, som
dreper mindre. Sihanouk eller hva som helst.
>Ville det ha vore meir eller mindre krig og dreping
>dersom Vietnam ikkje hadde invadert?
>
Intet tyder på det. Pol Pot ville ha fått fortsette og evt. skaffet USA
eller andre en unnskyldning for invasjon.
Vh. Karsten Johansen