Re: Pol Pot og andre mordarar

Kjell S Johansen (kjellsjo@online.no)
Mon, 11 May 1998 11:02:25 +0200

At 21:15 20.04.98 +0200, Karsten Vedel Johansen wrote:
>At 16:17 20.04.98 +0200, Lars Staurset wrote:
>>I Kambodsja i syttiåra var det i det minste tre partar som drap. Kan
>>nokon svare meg omtrentleg på følgjande:
>>
>>a) Kor mange mista livet (straks eller pga. etterverknader) av den
>>amerikanske bombinga og Lon Nol-styret fram til 1975?
...>
>Lars, de tallene er da revnende likegyldige! De eksakte tall vil vi aldri få
>vite. "I enhver krig er det første offeret sannheten". For a) og b) er de
>ifølge de fleste oppgjørelser kolossale. Både USA og Pol Pot-regimet er og
>var massemordere på nivå med nazismen i måten å føre krig henholdsvis
>undertrykke sine undersåtter på, omenn ideologien og systemet i begge
>tilfeller er vidt forskjellig. ...... Det ene
>massemord kan ikke unnskylde det andre. At USA var massemordere i Kambodsja
>kan aldri unnskylde at man støtter et annet massemord!

Men Pol Pot blir jo hele tida trukket fram som massemorder (og Mao også av
enkelte), men aldri Nixon, Johnson eller Ford. Og det på tross av Nixons
uttalte målsetting å bombe Kambodja tilbake til steinalderen.
IMFs politikk blir i stor grad diktert av USA, dens pålagte
struktureringsprogram fører til masse død, men er noen ansvarlige for de
døde?? Struktureringsprogrammene er ikke mynta på å bedre forholda for folk
i 3. verden, men sikre tilbakebetaling av lån og renter til de rike. Når
Kina prøvde å legge om landbruks- og industripolitikken for å bedre
forholda for fattigbønder og arbeidere, og det av forskjellige årsaker
(gigantomani, uvitenskapelig, feilslått høst mm) slo feil, og folk døde av
sult, så blei Mao en morder, men ikke Reagan, Bush eller Clinton.

>>For b) og c) er det også interessant å sjå på kva som kunne ha vore
>>gjort annleis:
>>
>>Kva var alternativet til å tvangsflytte folk ut på landsbygda? Ville dei
>>ha svolte i hel i byen? Kunne flyttinga ha vore gjort på ein meir
>>lempeleg måte?
>
>Det tør visst svakt antydes, at "tvangsflyttinga" ikke kan ha vært nødvendig
>i denne form. Det kan aldri være nødvendig å begå massemord i sosialismens
>navn. Da må et ***hvilketsomhelst*** annet regime være å foretrekke, som
>dreper mindre. Sihanouk eller hva som helst.

Du omgår delvis problemet, USA holdt en kontinuerlig luftbro med mat og
forsyninger til Phnom Pen, denne blei sjølsagt avslutta når de flykta. Det
var umulig å få inn nok mat til byen (det blei ikke dyrka nok heller, svært
mange bønder hadde flykta pga det massive bomberregnet) fordi
infrastrukturen var ødelagt. Det hadde begynt å oppstå epidemiske
sjukdommer. Noe måtte gjøres. Så vidt jeg kan erindre sto ikke Røde Kors
eller FN klar til å rykke inn med krisehjelp.
Når dette er sagt er jeg sjølsagt mot tvangsflytting, men hvordan løse
problemet da??? Ville fortsatt Lon Nol-styre vært å foretrekke?

Stuff

Forøvrig trur jeg USA (og Vietnam og Heng Samrin) aldri ville tillatt en
rettsak mot Pol Pot, de ville hatt for mye å tape på en reell gjennomgang
av historia. Pol Pot ville blitt drept før han kom til noen rettsal,
eventuelle rettsaker mot restene av Røde Khmer vil bare bli farser for å
sementere dagens bilde mer enn å finne ut hva som virkelig skjedde.

PS Har noen tenkt over det paradoks at "diktatoren" Mao ofte måtte slåss
for å få sine forslag vedtatt i KKP. Kulturrevolusjonsvedtaket blei vedtatt
med 1 stemmes overvekt. I hvilken grad blei vedtakene satt ut i livet ut
fra forslagsstillers intensjon?? Kina er et stooort land, livlegen har
forbilledlig vist at mange nedover i systemet ga feilaktige rapporter om
virkningene av politiske linjer fra sentralen.