Eg ser det slik at With har eit definisjonsproblem.
Dette peverker heile argumentasjonen hennar, og er difor ganske viktig.
With vil snevre inn definisjonen av ordet "porno" til e omfatte berre
det seksuelle materialet som verkar undertrykkande pe "kvinnfolk", sitat
(grunngjevinga er sirkulfr):
"Eg definerer pornografi som seksuelt materiale som verkar
undertrykkjande pe
kvinnfolk, ikkje avdi ein eller annan sprekforskar har fortald meg
dette,
men avdi det er nett slik rxynda syner at pornoen verkar-undertrykkjande
og
utbyttande."
(Den vanlege definisjonen av porno er "materiale som skal verke seksuelt
opphissande".)
Alle som ikkje er _mot_ "porno" er m.a.o. _for_ undertrykking av
kvinner, om ein skal nytte Withs definisjon. Og det gjer vel i alle fall
With ? For e gjere det heile klerare vil eg heretter skrive Withs
pornodefinisjon slik: "PORNO", og nytte "porno" etter
ordboksdefinisjonen.
Kva skal vi kalle materiale som verkar seksuelt opphissande, og som
ikkje undertrykker nokon, anten dei er menn eller kvinner ?
Eg vil kalle det SOM (seksuelt opphissande materiale).
Da har vi : porno = PORNO + SOM
Svfrt mykje porno fell sjxlvsagt i kategorien PORNO, men ikkje alt. Og
kvar ger grensa ?
With stxyter pe definisjonsproblemet ner ho diskuterer kva definisjon
"kvinnekampen tener pe at vinn fram".
Ho seier:
" ..Eller ein definisjon som tek utgangspunkt i den faktiske rxynda og
som seier at porno er seksuelt materiale som er undertrykkande for
kvinnfolk?"
Dette tek ikkje utgangspunkt i rxynda, men i hennar eigen definisjon.
With skriv her "porno", men tenkjer pe "PORNO".
Dette vert verre seinare i innlegget, sitat:
"I kronikken min retta eg kritikk mot den nye trenden som Wenche
Muhleisen
og Ingrid Brekke har gett i spissen for, ein trend som kan oppsummerast
slik; 1)Kravet om aksept for "snill" porno.2) Kvinner bxr lage sin eigen
porno 3) Pornografi er ikkje rxynd, men ein sjanger pe lik line med
andre
sjangrar i litteraturen 4)Retten til e kunne ordskiftast og nyte porno
utan e tenke pe konsekvensane av pornoen."
Viss vi byter ut "porno" med "PORNO" i teksten ser vi kvifor With har
problem:
1) "snill" PORNO er nokse sjxlvmotseiande
2) Eg kan ikkje tenkje meg at Wenche Muhleisen og Ingrid Brekke meiner
at kvinner bxr lage PORNO. Derimot kan eg tenke meg at dei meiner at
kvinner bxr lage SOM.
4) Brekke vil neppe "nyte PORNO", eller kva, Ingrid ?
Punkt 3) fell utanfor denne forvirringa, men With kan vel vanskeleg
meine at fiksjon i tekst og bilete = rxynd.
Problemet med alt dette er det vanlege: "Throwing the baby out with the
bathwater", som engelskkvinnene seier.
I kampen mot det genuint forferdelege i moderne sexindustri vert det
retta etak mot seksuelle uttrykk som eg meiner er heilt legitime. Det er
eg ikkje eleine om e meine, og resultatet vert ei utholing av krafta i
kampen. Det er omlag som e seie at "alle menn er
kvinneundertrykkarar/valdtektsforbrytarar/osb.", det sler attende pe den
som seier det.
Til slutt nokre spreidde kommentarar:
With har sjxlvsagt rett i at blad som Lek og Cocktail (men ikkje Cupido)
bringer vidare haldningar til kvinna som er undertrykkande og
nedsettande, og det er det viktig e peike pe, det er ein viktig del av
kampen - eit dxme er bruken av sekalla "lesbiske" som eit erotisk
element- eit spark i trynet pe alle lesbiske (faktisk ligg ikkje
problemet i eit bilete av to nakne kvinner som syg pe ulike kroppsdelar,
men i den konteksten som _teksten_ gjev for dette - det er sex mellom
kvinner pe _menns_ premisser).
Etter dette tek det heilt av, og With skyt om seg til alle kantar. Sjxlv
trur eg ikkje at kvinner verda over kan frigjerast gjennom kamp mot
porno; det er heller slik at avbildinga av kvinner i pornoen speglar
stoda i denne frigjeringa. Kamparenaen er ein annan stad, og handlar
like mykje om xkonomi. Viss ein kan velje mellom svelt og prositusjon,
er valet enkelt.
Agnostisk hilsen,
Jon Hareide Aarbakke