Jeg har tillat meg å kutte litt rundt omkring i innlegget.
> Vi er alle sammen opptatt av våre egne seksuelle behov. Det
> er overhodet ingen sammenheng mellom dette og hvilken strategi en har for å
> bekjempe pornografi og seksuelle overgrep.
Neihei? Så hvilken sammenheng ser du da mellom virkeligheten og
anti-porno teori. Mener du kanskje at som radikalere som allerede
har tatt standpunkt mot porno er vi blottet for påvirkning fra resten
av den virkelige verden? Mener du da også for eksempel at du som
"frelst" marxist ikke er mottagelig for propaganda utenifra, fordi
du allerede HAR skjønt hva som foregår i verden`?
> De splitter fronten ved en debattstil som skremmer vekk
> folk som er sympatiske til deres standpukt, svekker kampen og tjener
> følgelig pornobaronene.
Jaså? Den gjør det? Hva gjør det isåfall når KK-journalister kaller
WW kjønnsfacist? Det er vell her ikke snakk om at store WW har gått til
angrepp på småjentene
>
> Jeg vil også gjøre WW og MM oppmerksom på at nettopp ved å bruke dette "mest
> opptatt av eget seksual-liv" argumentet nettopp bekrefter motstanderenes
> påstand om at det er en seksual-fiendtlig undertone i WWs innlegg. Noe også
> Magnus bekrefter lengre nede i innlegget at "WW tek standpunktet mot porno og
> kvinneundertrykkjing så alvorleg at ho faktisk ikkje kosar seg med Cupido,
> Playboy, Lek eller andre "snille" blad". WW og Magnus: Er dette målet vårt?
> At vi ikke skal bli opphisset av bilder og noveller av den typen vi finner i
> Cupido? (Et blad som etter min mening er i en annen klasse en Lek og
> Playboy. Cupido er langt fra idealet, men det er en annen debatt.)
Jeg lurer egentlig på hva anders ekland definerer som seksualitet,
hvis det er sånn at man ved å være motstander av fex cupido er
seksuellt-finedtlig. Jeg oppfatter heller nettopp DENNE argumentasjonen
som heller bunnsløs og usakelig. Det Ekland her gjør er å dra fram
et godt gammelt argument om at porno-motstandere er puritanister,
dog fra en litt annen vinkel en vanlig.
Når mannen sier noe sånt som:
> Alle forsøk på å kjempe mot seksual-driften har
> vist seg å føre til dobbeltmoral av verste sort. Seksualdriften er veldig
> sterk.
..skinner det jo klart igjennom at Ekland har ikke bare misforståt
hva WW og MM sier, men hele grunnlaget for kamp mot porno. Ekland, som
selv prater så stort om hva kommunister burde være for gode for i hytt og
pine, burde vell etter så mange år i beveglsen ha skjønt at anti-porno
kampen slett ikke handler om å bekjempe et element i noens seksual liv.
Og marxist som jeg forstår du selv oppfatter deg som, burde du vell
forlengst å hå skjønt at porno heller ikke er noen naturlig del
av menneskets natur eller indre drifter. Tvert imot.
> Mer
> generelt: At vi ikke skal bruke tekster, bilder, filmer som en del av vårt
> seksualliv. Dette tror jeg er en kamp som er tapt i utgangspunktet. Skal
> målet på om vi tar vår egen motstand mot kommersialliseringen av idretten
> være at vi ikke lar oss begeistre av fine prestasjoner?
Fine prestasjoner? Say no more!
> Denne typen logikk
> tror jeg er farlig. Magnus har i andre sammenhenger helt riktig påpekt at
> venstresida ikke må overlate kampen for nasjonal sjølråderett, kampen om de
> progressive nasjonale tradisjonene til den ekstreme høyresida. Jeg tror det
> kunne være lærerikt å tenke på samme måte når det gjelder seksuell
> frigjøring. Hvordan skal vi unngå at pornobaronene, at H&M, muligens også
> Cupido forkvakler og ødelegger vårt seksual-liv, ødelgger de intime
> forholdene mellom mennesker.
Men rammene for hvordan vi lever ut vår seksualdrift er en politisk
> kamp, eller "sosialt konstruert" som det nå heter i klassens avis.
> Istedenfor å kjempe mot Cupido burde Rød Ungdom kanksje lage et
> seksualpolitisk magasin. Mot Dag lagde "Hefter for seksuell opplysning". Jeg
> russiske og tyske SexPol bevegelsen. Ikke for å klone men for å lære.
> Opplagstallene til Cupido og Lek taler sitt tydelige språk. Det å skjelle ut
> motstanderes seksualliv bringer oss iallefall ikke framover. Er MM, WW og
> Rød Ungdom enige i det? Hva med en sjølkritikk fra WW på vegne av Rød Ungdom?
>
>
>
>
>
>
> Rød Ungdom kommer aldri til å bli noe stort, eller ållreit hvis
Jaha? Og hva slags saklig argumentasjon, kommende fra en RVer som
forøvrig burde holde kjeft om ting som aldri kommer til å bli stort.
>
>
> >
> >Svara With har fått (Steffen Borge, Janne Kjellberg m fl) gjev uttrykk for
> >at With driv ei forferdeleg sjikanering og stigmatisering av motstandarane,
> >og driv forfylgjing av folk som har "en åpen og bevisst holdning til
> >kvinnelig seksualitet". Det heftar liksom noko veldig "fundamentalistisk,
> >70-talet, tilbakelagt stadium, utan respekt for andre" ved With sitt innlegg
> >får ein inntrykk av. Eg meiner dette er å snu verda på hovudet.
> >Høgreliberalistane i Kvinner for Porno får då meir enn nok velvillig
> >spalteplass i storavisene, på same vis som Linda Lek Johansen.
> >
> >Dei som er stigmatiserte i pornodebatten er dei snerpete, puritanistiske
> >fundamentalistane som kjempar mot porno, eller "jamrekoret i Kvinnegruppa
> >Ottar og likesinnede i Kristelig Folkeparti", som Wenke Mühleisen uttrykte
> >det i intervjuet som starta dette ordskiftet i si tid. Kjellberg skriv: "Ja,
> >mellom linjene til de eksalterte utbruddene får man inntrykk av at det i det
> >hele tatt er moralsk suspekt å bli kåt..." Her "profitterer" Kjellberg på
> >den stigmatiseringa av pornomotstandarane som dei reaksjonære liberalistane
> >og pornoindustrien alltid har dreve; dei er humørlause snerper som er mot
> >sex. Påstanden om at vi hatar og undertrykjer seksualitet er altså ikkje
> >noko nytt for oss som nektar å vurdera porno som "genre" på line med
> >kriminalromanar (Mühleisen), det litt uvante er at folk som er løna av
> >Klassekampen no syng med i "seksualitetens frigjeingskor".
> >
> >Eg vil gjerne at Kjellberg forklårer ein ting: Ho hevdar at "With gjør seg
> >til talskvinne for en martyraktig dydighet som rir først i korstoget mot
> >verdens synd og skam". Eg undrar meg over ordet "martyraktig". Å vera martyr
> >må jo her tyda å ofra noko viktig. Kva er det som gjer With til
> >"martyraktig"? Ho har så vidt eg kan lesa ikkje hevda at ein skal gje avkall
> >på sex eller kåtskap, ikkje ein gong onani seier ho noko mot. Kva er då
> >"offeret" hennar? Er det at With tek standpunktet mot porno og
> >kvinneundertrykkjing så alvorleg at ho faktisk ikkje kosar seg med Cupido,
> >Playboy, Lek eller andre "snille" blad (som Ingrid Brekke kalte dei i KK 6.
> >Mai)? Er det dette som er det martyraktige, at With ikkje seier "den
> >kritiske posisjonen er en selvfølge for oss opplyste kvinner" med den eine
> >tunga og så "pornografi er ikke virkelighet, på samme måte som en
> >kriminalroman ikke er det" (to sitat frå Mühleisen)med den andre? Er det eit
> >"politisk overkorrekt" offer av With å ikkje meina at det viktigaste no er
> >at kvinnfolk òg byrjar laga porno? I så fall trur eg vi treng fleire
> >martyrar og færre "kritiske opplyste kvinner".
> >
> >Til slutt ein kommentar til Steffen Borge, som hadde eit ganske vellukka
> >slakt av With sine retoriske overslag, i ein kronikk 27. August. Borge
> >meiner at With drit seg loddrett ut når ho hevdar at Brekke, Mühleisen,
> >Feminists Against Censorship m fl er "nyttige hjelparar" for
> >pornoindustrien. Borge meiner at With bør skjøna at motstandarane ikkje
> >forfektar ein så absurd posisjon som forsvar av undertrykkjinga i
> >pornoindustrien. Her meiner eg Borge har mistyda teksten til With. Sjølvsagt
> >hevdar ho ikkje at Ingrid Brekke har teke standpunkt for pornobaronane! Eg
> >forstår det slik at With ikkje skriv om det subjektive standpunktet til
> >motstandarane, men om kva funksjon standpunkta deira andsynes til dømes
> >"snill" porno vil ha i pornokampen, uavhengig av intensjonane Mühleisen&Co
> >måtte ha. Det er heilt legitimt og ofte naudsynt å argumentera på eit slikt
> >nivå, dersom vi ikkje ynskjer ein reint sinnelagsetisk "rutinekontroll" av
> >eit ordskifte, kor alle melder at "jau då, eg er veldig mot
> >kvinneundertrykkjing". Eller at "opplyste og kritiske kvinner og feminister
> >er selvfølgelig mot pornoindustrien", som Ingrid Brekke sa det. Eit
> >ordskifte kor det er "en selvfølge" at alle står på rett side, så lenge dei
> >er opplyste, kritiske og dessutan kvinner, er berre egna til å skjula dei
> >røynlege motsetnadane. At motsetnadane blir skjult vil berre dei som har
> >kulturelt hegemoni i dag vera tente med, og det er patriarkatet,
> >reklamebransjen og pornobaronane som har hegemoniet i spørsmålet om kva sex
> >er for noko.
> >
> >
> >MAGNUS ENGEN MARSDAL
> >
> >
> >
> >
>