----- Original Message -----
From: "Stein Erik Jonasson" <ejonasso@online.no>
To: <klassekampen-forum@aksess.no>
Sent: Saturday, May 18, 2002 1:24 AM
Subject: KK-Forum som aksjelag? (var: KK-forum i 1997 )
> Debatten om KK-forum 17. mai helgen er både underholdende og lærerik; jeg
> har samlet noen gullkorn nederst og gir min fulle støtte til synspunktene
> til Trond Andresen, Anders Ekeland og Karsten Johansen. I 1997 deltok jeg
> ikke på KKF, men minnes at jeg hadde et leserinnlegg i KK hvor jeg støttet
> kritikken mot daværende redaktør og hevdet at kultursidenes dominerende
> posisjon i avisen medførte at avisen sto i fare for å dø av kjedsomhet
Den gang støttet jeg også oppropet mot daværende redaksjonelle linje. Begrunnelsen min var at avisa var blitt for snever både i stofftilfang og i "kildetilfang". Selv om jeg ikke var/er medlem i AKP kjente jeg såpass til de menneskene som sto bak oppropet fra RV og tidligere skal vi si løs tilknytning til AKP at jeg valgte å støtte dette. Jeg forsto og godtok at hensikten ikke var kontroll med avisa. Uten støtte fra mange av oss som ikke kunne identifiseres som partimedlemmer ville lista stått mye svakere.
>Jon
> Michelet har gjort avisen langt mer levende, men jeg er betenkt over
> tendensene til "journalisme" som Karsten Johansen harsellererer over og som
> Anders Ekeland saklig kritiserer.
Etter Michelet overtok leste jeg avisa, ikke fordi jeg hadde veldig store forventninger, men fordi jeg ønket å følge med. Jeg var spent på om han ville prioritere stoff jeg var opptatt av. Dessverre, jeg deler ikke din oppfatning av at avisa ble mer levende. Mitt utgangspunkt for politisk interesse en gang midt på 70-tallet var først og fremst miljøvern. Miljøstoff uteble. Klimastoff, stoff om DU (untatt en artikkel) og drivhuseffekt, stoff om matproduksjon, ressurssituasjonen i Barentshavet, samiske spørsmål, vitenskapsteori og kritikk; praktisk talt ingenting om dette finner jeg i KK nå. Og ikke under Michelet.
Jeg har latt meg fortelle av en samisk venn at daværende redaktør Michelet var i Tromsø samtidig som det foregikk et (sett ut fra min samiske venns perspektiv) viktig møte/arrangement der. Han/hun møtte tilfeldigvis Michelet og gjorde han oppmerksom på hva som foregikk og inviterte han. Michelet svarte at han ikke hadde tid. Javel. Han hadde mye å gjøre. Han ble observert sittende på Skarven, der han signerte forballbøker "med noggo attåt". Jeg har liten grunn til å betvile sannhetsgehalten i historia. (Jeg forteller den ikke for å pisse i noen som helst brønn. Jeg skriver det for å fortelle noe om hvilke signaler som har vært sendt ut, og hvilke prioriteringer som har vært gjort.)
Det er ikke bare politisk aktive samer Michelet har skjøvet fra seg. Utallige er historiene fra folk som har tilbudt stoff, tipset avisa, både om Oslostoff som går på aksjonisme, om fiskeristoff, samiske spørsmål, miljøstoff osv...
(Ulvedrapene er bare et av mange eksempler på håpløs journalistikk. Leste du Jon Michelets fiskerireportasje fra et par år tilbake? Jeg gremmes.)
Men aller mest, kildetilfanget er snevret inn både geografisk og skal vi si "sosiolektisk". Den levende avisa "di" havner alt for ofte ulest i bunken etter en rask gjennomgang av ingresser.
På hvilke områder er avisa blitt mer levende Jonassen?
Form og innhold skal jeg ikke kommentere utover å si at artikler blir ikke bedre av at journalistene ikke har lært seg å skrive kort og konsist. En artikkel blir ikke bedre bare fordi den er lang. Det er innholdet som teller. Det kan umulig være på dette området du mener den er blitt mer levende.
> Skal KK overleve som avis, må den utvikle ALLSIDIGHET. Ungdommen må få sin
> dose aksjonisme, fagforeningsaktivistene trenger påfyll av siste nytt,
> miljøaktivistene trenger fakta (selv om KKs støtte til ulvedrapene har
> fratatt KK legitimitet blant miljøaktivister) -
Det du beskriver her er kosmetiske endriger. "Sin dose" ?
Om KK skal overleve som levende forum, som samlings"punkt" for den aktive venstresida, som debattforum osv. må det grunnleggende endringer til. Det hjelper ikke med "doser".
Om KK beholder de strukturer hva gjelder oppbygging av redaksjonen, og organisasjon vil den fortsette å være fokusert mot sentrum geografisk og mot maktas sentrum. Det vil ikke hjelpe å formalisere organisasjonen gjennom å gjøre den til et aksjelag. Det vil derimot være lettere å kuppe et aksjelag enn å kuppe "den gamle" avisa. Det har vi sett utallige eksempler på. Etter din modell vil KK garantert bli enda mer Oslosentrert.
Den eneste gangbare måten å motvirke sentralisering er å desentralisere, og da tenker jeg ikke bare på geografisk nord-sør-øst-vest, men også ut til arbeids og aktivistmiøjøer. En sentralisert modell vil måtte føre til ytterligere fokus på sentrene både de geografisk og maktmessige. Det er bare å se på alt som er bygd opp av aviser.
Hvorfor har Dagbladet mer og bedre Nordnorgestoff enn KK. Jo. Fordi de har folk i og som kjenner lokalmiljøet.
Spar oss for "dosene" med aktivisme. KK bør bestemme seg. Vil den bli ei avis for og om Makta i Oslo så gjerne for meg.
Skal de overleve må de bestemme seg for hvilket segment de sikter seg inn på.
og min generasjon av
> "politiske pensjonister" trenger en påminnelse om at noen tenker nytt og
> konstruktivt, og ikke bare gjentar tidligere aktivisters politiske feilgrep.
Ikke uenig i det. -Egentlig veldig enig.
HKH
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST