>Bourdieu er en dominerende figur i den moderne kultursosiologien. Denne
>disiplinen har veletablerte avleggere i omtrent alle humanistiske fag:
>Kunstsosiologi og litteratursosiologi er inne på pensumlista,
>forskningsagendaen og undervisningen i de fleste fag.
Akkurat denne
"hvem-har-lest/vet-mest-av/om-guruene-innen-dette-området"-stilen er
sjølsagt en effektiv hersketeknikk, som man beleilig kan gripe til i
stedet for å ta opp de faktiske argumenter som legges fram. Det er
nemlig en relativt bombesikker metode (hvis man søker å få overtak
i en diskusjon - for overtakets skyld) å gjøre det hele til et
spørsmål om hvem som kjenner til hvilke bøker innen et gitt
område. Denne metoden gjør det nemlig umulig for folk som sjøl
ikke er akademikere innen ki-fag å analysere dette miljøet, da de
kulturintellektuelle kan avvise å gå inn på realitetene, fordi den
som kritiserer ikke sjøl er akademisk utdanna innen samme område.
En slik holdning til diskusjon må da innebære at f.eks. bare
teknologer har krav på å bli tatt alvorlig i debatten om
teknologene/teknologiens rolle i samfunnet. Den må også bety at
folk *utafor* de akademiske sirkler (f.eks. kroppsarbeidere) i
hvertfall ikke har noe krav på å bli tatt alvorlig når *de* har
meninger om de kulturintellektuelle: "Les/studer x, y og z først, så
kan vi kanskje snakke sammen etterpå". Ved å innta en slik holdning,
så begår man - foruten å framstå som en snobb - den alvorlige
metodiske tabbe at man nekter å anerkjenne folks *erfaringer* og *egen
tenkning* som et grunnlag for å kunne danne seg en oppfatning og hevde
den i diskusjon.
Når det er sagt, tolker jeg responsen fra Espen som først og fremst
et svakhetstegn, og dette bekreftes yttreligere av følgende
replikkveksling:
Jeg sa
>>Videre er det relativt uinteressant om man - hvis man blir utfordret - kan
>>finne fram en del ekte kritiske analyser om intellektuelle fra bokhylla,
>>hvis det likevel er slik at det overveldende antall "ki" ter seg som om
>>slike analyser ikke fantes!
Hvor Espen svarte
>Hvisomatte dersomatte. Bevisbyrden ligger på deg, Trond. Jeg gir konkrete
>eksempler som taler mot din sak, og du fortsetter med disse løse
>påstandene. Her begynner det i det minste å snike seg inn en viss tvil, som
>klæsjer stygt med de voldsomme påstandene: "hvis det er slik at et
>overveldende antall...."
Ordet "hvis" var språklig tvetydig fra min side, OK. Men jeg mente og
mener sjølsagt at det *er* "slik at det overveldende antall ki ter
seg som om slike analyser ikke fantes". Jeg burde altså ha skrevet -
for å unngå den minste mulighet for kverulering fra min ærede
motpart -
>>...*når* det likevel er slik at det overveldende antall "ki" ter seg som om
>>slike analyser ikke fantes!
For det *er* jo faktisk sånn, eller hva, Espen?
Og da blir spørsmålet om Andresen har oversett noen kultursosiologer,
ikke særlig utslagsgivende - eller?
>...det hjelper ikke å komme trekkende med
>de evinnelige tre sitatene fra KKs kulturspalter.
Du presser en sitron som er knusktørr, Espen, for disse sitatene er
ikke brukt her på KK-forum på et halvt år. Dessuten kunne det gis
mange flere i samme retning, men det skal jeg ikke plage hverken meg
sjøl eller leserne med.
>Her snakker vi om en
>meget stor og nokså uensartet gruppe mennesker, der Tronds postmoderne,
>voldselskende, uforståelige skribenter utgjør et forsvinnende lite
>mindretall.
Du må lese ordentlig det jeg skriver. Jeg sa
>(For presisjonens skyld, og for å slippe unødig spikking av fliser: jeg
>mener ikke at disse personene er "100% postmodernister", hva nå det måtte
>være. Men jeg mener at de i stor grad er *influert* av sånne strømninger,
>fordi dette kan leses ut av det de skriver).
Altså: Jeg hevder ikke noe annet enn at disse personer er forholdsvis
klart influert av postmoderne strømninger, i varierende grad, og med
varierende innhold fra person til person. Men det er like fullt mulig
å spore den postmoderne verdensanskuelsen gjennom det de skriver, på
samme måte som noen vil spore min sosialisering som
"70-talls-kommunist" i det jeg skriver.
Nå vil jeg be Espen om å droppe forsøkene på latterligjøring, og i
stedet svare på den egentlige utfordringa som ligger i denne
diskusjonen:
Hvis min analyse av de kulturintellektuelles "bevegelseslover" (dvs.
hva som bestemmer deres tenkemåte og atferd, og hvordan deres
tenkemåte og atferd da blir) er riktig (og Espen har jo sagt i
innlegget sitt..
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra130397/0154.html
..at han i hovedsak godtar den!) - er ikke dette da et kjempeproblem som
de kulturintellektuelle bør arbeide med?
På samme måte som teknologene i årevis (og helt på sin plass) har
blitt bombardert med kritikk for *deres* mangler, og derfor bør
ta den kritikken alvorlig?
Trond Andresen