Men jeg her helt uenig med Magnus i hans tilnærming til problemet. Min
overskrift ville være:
"Det er på tide med en grundig diskusjon av erfaringene med sosialismen!!"
En viktig lærdom fra de sosialistiske (og kapitalistiske) landa er at en
skal overbevise, argumentere, ikke fjerne folk, eller lønna deres. Hvis vi
ikke under kapitalismen praktiserer det i de sammenhengene hvor vi (den rev.
rørsla) har makt, slik som i avisa KK, innad i RV osv. osv. Hvordan skal da
folk få tillitt til at vi vil være kvalitativt forskjellig fra alle de små
og store maktmenneskene som plager vanlig folk i dag? Magnus - din
innstilling til Røssaak vil jage en masse folk over i anti-kommunismens leir.
Saken er at Røssaak pirker borti RVs ømme tå: Var det sosialisme i Kina
under Mao? Et brutalt ettpartistyre, hemningsløse privilegier for
partiledelsen, store privilegier for partimedlemmer. Og hvordan behandlet
Mao sine lojale kritikere, f.eks av det store spranget? Er dette sosialisme?
Vil folk i Norge slutte opp om folk som mener at dette er sosialisme?
Flertallet i RV (både AKP'ere og eks-AKP'ere) har i årevis latterliggjort
forsøkene på å reise en seriøs diskusjon om erfaringene med sosialismen. Man
har ikke studerte disse spørsmåla. RUs studiesirkel inneholder **ingen
ting** om erfaringene fra de sosialistiske landa. Hvordan er det mulig!!!
Nå høster man fruktene av denne motstanden mot studier - man står
forsvarsløs overfor angrep av Røssaaks type. For sjøl om bare halvparten,
eller en tredjedel av Røssaaks milloner var riktige, så gjenstår spørsmålet:
Var dette sosialisme? Var Mao's hemningsløse idealisme i forbindelse med det
store spranget sosialisme? Var det vår tids største marxist?
Jan Myrdal og Gun Kessele skandaliserer sosialismens sak med sitt
"statsmannsaktige" standpunkt til Tien An Men massakren. Harald Bøckman har
en god, men altfor forsiktig imøtegåelse av dette. Her hadde det vært på sin
plass med en lederartikkel i KK - etter en omfattende diskusjon i redaksjonen.
Røssaks problem er at han ikke setter den kritiske, humanistiske,
marxistiske tradisjonen opp mot både kapitalismen og stalinismen. Den er
svak i Kina (som organisert kraft) men den er eksisterende. Spes unika (vårt
eneste håp )
Magnus: skriv en artikkel som vurderer Mao istedenfor å kreve Røssaak
fjernet, kanskje du greier å overbevise ham om at revolusjon fortsatt er
riktig i Norge!
Vh
Anders Ekeland
>Det er heilt utruleg at ikkje ein gong den revolusjonære avisa i
>landet skal vera ei motvekt mot all lavpanna "kritikk" av
>"kommunismen" som handlar om å telja antall dødsoffer. Kven er det
>som er inne i talet "38 millionar" for kor mange "Mao drepte"? Er det
>folk som strauk med av svolt, t d under Det store spranget? Også
>andre svoltkatastrofer? Kor mange ville døydd av svolt dersom
>kommunistane IKKJE hadde kome til makta i Kina? Færre? Fleire? Veit
>Røssaak svaret på dette? Veit Røssaak noko om utviklinga av
>matproduksjonen, levestandard og fordeling i Kina under Mao? Neppe.
>
>Dersom kommunistpartiet skal ha skulda for folk som døyr av svolt i
>Kina, kven skal då ha skulda for dei som døyr av svolt under
>kapitalismen? "Utviklinga"? "Marknaden"? Kapitalismen drep,
>herskarane drep, eigarane drep, og det skjer kvar dag. Og kor mange
>kvart år? 30 millionar? 40 millionar? Men den
>dekadente "intelektuelle" i det rike Vest har ofte litt vandt for å
>få auge på det. Dette er det avisa Klassekampen si oppgåve å vera ei
>motvekt til, slik eg ser det.
>
>(Jan Myrdal har sagt at ein blir dum i hovudet av å gå på
>universitetet, jo meir utdanning jo dummare blir ein. Eg skjønar godt
>kva han snakkar om.)
>
>
>Eg skal ikkje ta stilling til Kessle/Myrdal sitt standpunkt om Kina
>1989. Men eg merkar
>meg at Røssaak ikkje med eitt ord evnar å gå inn i den problematikken
>Myrdal/Kessle faktisk tek opp; kva som ville vore fylgjene av ei
>oppløysing i Kina, sett på bakgrunn av utviklinga i Sovjet og
>Aust-Europa.
>
>Røssaak skriv at han ikkje vil vera med på å setja verda andsynes det
>dilemmaet som Myrdal/Kessle skildrar. Men herregud og faen og Jesus:
>Verda STÅR andsynes slike dilemma KVAR EINASTE DAG, kvart einaste
>hundreår. Menneska er konstant stilt i ein vanskeleg posisjon,
>dillemmaet er her, heile tida. Berre i ei røyndomsfjern idealistisk
>verd forma av pensum er det annsleis.
>
>Det einaste menneska har å hjelpa seg med i kampen mot undertrykking
>og i dei håplause situasjonane dei ofte står i, er medviten analyse
>og medviten handling. Babbel av den typen Røssaak presterer står i
>rak motsetnad til dette. Det MÅ vera openberrt at denne redaktøren
>IKKJE ynskjer å arbeida i tråd med føremålsparagrafen. Slik sett er
>det blamerande, kompromitterande eller eitt eller anna, for avisa å ha
>han som redaktør. Slik eg ser det.
>
>
>Magnus Engen Marsdal
>--- P t o t h e P ---
>
>