Jeg skrev nettopp:
>...Hvis man ikke skal kunne nevne de uhyrlige konsekvensene av strategien
>(for alle parter), ...
men jeg mente:
>...Hvis man ikke skal kunne nevne de uhyrlige konsekvensene av strategien
>(for begge parter i Jugoslavia), ....
NATO har overhodet ikke opplevd noen uhyrlige konsekvenser, og akkurat det
er en viktig del av den nye strategien: ingen tap av egne mannskaper.
Ironisk nok var de eneste tapene to nepalesiske gurkha-soldater, fattigfolk
som tjener til livets opphold som yrkessoldater i den britiske hær, og
drept av NATOs splint/klasebomber.
Altså: nye NATO skal kunne gå til krig for det de hevder er humanitære
verdier men skal ikke behøve å ofre noe som helst for å nå dem. Takk meg
til gamle dagers æresfølelse da man var villig til å ofre noe, til og med
sitt eget liv ("kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder") for
det man trodde på. Skal man dømme etter NATOs offervilje, er det ikke mye
verd det de egentlig kjemper for, og det er jo riktig. Alt annet er svada.
De eneste konsekvenser krigen har for NATO er at vanlige folk må betale
skatt for å dekke uhyrlige subsidier til rustningsindustrien og forsvaret.
Knut Rognes