Det hjelper ikke med en liten fis i KK helt på slutten av valgkampen. Man
burde ha:
- Foreslått felleslister med utgangspunkt i RVs politikk. Saken er at SV'ere
er i stor grad enig med oss. Hvis man ikke lenger støtter Stalin og Mao er
det ikke noe grunnleggende skille mellom RV og de fleste SVere. Et slikt
forslag om felleslister ville ha avklart hvor skillelinjene virkelig går.
- Når det ikke ble gjort, burde man i det minste konfrontert SV på punkt
etter punkt. Særlovselskapene, analysen av SP, NATO-vaklinga, diverse
unnlatelsessynder i Stortinget osv. Her ville mange SVere være hjertens
enige med oss.
Saken er at en ikke kan vente at KK skal ha en slik konstruktiv (kurere
pasienten) holdning når RV ikke har det. RV vil ikke konfrontere SV fordi
det ville stille spørsmålstegn ved berettigelsen av to partier på
venstresida. AKP vil ikke gå i klinch med SV pga at de ikke har kvittet seg
med sin møllestein (Stalin og Mao).
SV vil ikke gå i klinch med RV - fordi det også ville vise hvor gammaldags
AKP spøkelset er - sjøl om AKP er et helt reelt og stalinistisk fenomen.
Men mange i SV er såre fornøyd med status quo. De vil gjerne slippe mer
kritikk fra venstre (jfr. Vardøgers SV nummer som jeg stadig kan skaffe).
Vh
Anders E
Geir Hem skrev blant annet:
>Jeg må begynne med å gjennta meg selv fra et tidligere innlegg - eksempelet
>posten. Posten er blitt særlovsselskap og skal drive
>lønnsomt/markedsorientert. Nå har Postens styre tatt konsekvensen av dette
>og divisjonert selskapet etter en konsernmodell. Å analysere og
>mobilisere/bevisstgjøre folk mot den privatiseringen som skjer og samtidig
>synliggjøre både protester og konsekvenser synes jeg er en oppgave for
>avisa. Her er det to momenter: analyse/bevistgjøre og mobiliere mot alle nye
>skritt i retning privatisering. Når SV og RV går sammen om å reise protester
>i Stortinget, så er det bra og bør synliggjøres. Det har Klassekampen gjort
>(med vekt på SV's rolle). Men analysebiten og det faktum at SV var
>medansvarlig for at Posten ikke lenger er en forvaltningsbedrift, burde ikke
>det være noe annet enn en rent nyhetssak da det skjedde? Burde ikke f.eks.
>SV nå stilles konkret til ansvar for hva de var med på? Erik Solheim svarte
>meg i en valgdebatt i Oslo at post/jernbane måtte få friere stilling for å
>kunne delta i markedskonkurransen bedre. Å være styrt av et usikkert
>politisk flertall går ikke, sa han. På spørsmål om ikke det samme burde
>gjelde for barnehager, sykehus osv. ble han svar skyldig. Å påpeke
>sammenhengen mellom postens premisser, organisering og handlinger og stille
>politiske kritiske spørsmål til ulike partier - dette vil for meg være å
>synliggjøre RV - RV som bevegelse.
>
>Det er ikke partinavnet RV's saker i seg selv, men FOLKS saker og aksjoner,
>som må synliggjøres - og som Klassekampen ikke gjør godt! I forrige uke
>kjørte VG en kampanje om NSB's framtid. De hadde blant annet en overskrift
>på lederen "NSB har ikke tillit lenger" og med uthevet skrift: "Hele NSB's
>organisasjon synes å trenge en grundig overhaling. Privatisering kan gjøre
>noe med det." Dette er analyse/mobilisering fra VG's ståsted. Jeg etterlyser
>at Klassekampen vil komme med motsatte analyser og kampanjer. Klassekampens
>lederkommentar til at RV's saker har vært lite synlig - "dette er selvsagt
>tøv alt sammen." - bestyrker min tro på at det trengs et redaksjonelt
>linjeskifte! Hvis/siden det er dette det dreier seg om kan vi beklage og
>diskutere både behandling overfor ansatte og AKP personalpolitikk, men
>likevel støtte Jon Michelets kanditatur - nå!
>
>Geir Hem (fortsatt postbankansatt)
>
>
>