a) Torstein Dale, jfr innelegg mot "eiermakt" i KK 22. sept. Hva mener du om
det innlegget?
b) Trond Andresen foreslo en ny og revolusjonær, formålsparagraf, med
klarere front mot stalinismen. Det fikk Pål Steigan til å reagere.
c) Folk bruker de tre bokstavene AKP som en kortform for stalinistiske
metoder, det er ikke noe hatsk i det. Sjøl hadde jeg ingen kvaler med å lage
et opprop ang. hvor både trotskister og AKPere blanda seg.
d) Striden i KK går langs to skillelinjer 1) Hvordan ser en sosialistisk
avis ut idag? 2) Hva er det politiske og organisatoriske grunnlaget for
"hele venstresidas avis". På spørsmål 1 tror jeg det (med mange nyanser) er
enighet om at dagens KK hadde noen viktige svakheter. På pkt. 2) nekter de
flest av debattantene å snakke klart og høyt om det partiet som halvparten
av leserne til KK stemmer på, SV. Allern, Bjerke og Nærstad fortrengte det,
AKP og RV fortrenger det. Dermed blir debatten "ikke enkel".
Vh
Anders E
At 23:41 23/09/97 +0200, you wrote:
>Debatten, eller "krigen" om ein vil, om Klassekampen og kva slags avis den
>skal vere, har etterkvart teke mange underlege retningar. Polane i denne
>striden synes for meg å vere følgjande:
>
>Ein "allianse" som vil verne om den formålsparagraf avisa i dag har, og som
>krev at dette også reflekterast attende i det redaksjonelle stoffet i
>avisa, og at det er innanfor denne rammene redaktørplakaten gjeld. Det er
>vel det som er formålet med ein formålsparagraf vil eg tru. I denne gruppa
>plasserer eg meg sjølv.
>
>Kan hende er det noko freidig av meg å freiste sameine standpunkta til den
>andre sida, men eg gjer likevel eit forsøk. Om eg skulle mislukkast vonar
>eg at nokon, av dei som tilhøyrer denne "alliansen", kjem med naudsynte
>korreksjonar. Denne sida vil, slik eg oppfattar det, ha ei avis fri frå
>dagens formålsparagraf. Ei kommersiell avis, som ikkje er tufta på
>innsatsen frå mange aktivistar rundt om i landet, men som kan drivast ut
>frå reine forretningsmessige omsyn til kva som seljer. Eg oppfattar det
>likevel slik at dei ynskjer ei "radikal" vinkling av det redaksjonelle
>stoffet.
>
>Opp i denne suppa av propagandistisk "krigføring" florerer konspirasjonen,
>som berre dekker til det ein er samde om. Behovet for kapitaltilførsel til
>avisa, endring av eigarstruktur og at avisa skal drivast etter
>redaktørplakaten.
>
>Sjølvsagt må ein få lov til å sloss for at Klassekampen skal vere ei avis
>annleis enn kva eg med fleire ynskjer/vil at den skal vere. Den retten vil
>eg sloss for at alle skal ha, eg trur det er ein sunn debatt, ikkje minst
>for Klassekampen. Det eg derimot vil sloss imot er alle dei forsøk som er
>på å forsøple debatten ,som kjem frå ymse hald. Innhaldet i denne
>forsøplinga er påstandar, som ikkje er anna enn vondsinna løgner,
>fornekting av faktiske tilhøve og tilsløring av formelle juridiske rettar.
>Desse frasane startar gjerne med "AKP kupp i KK ....", "AKP's maktarroganse
>...." eller " ... stalinistiske AKP metodar .....", løgnene blir liksom
>meir truverdige om ein kan krydre den med forkortinga AKP. Denne typen
>argumentasjon er ikkje berre reaksjonær og løgnaktig, den er politisk
>livsfarleg. I si form fungerer den på samme måte som den propaganda som
>blir brukt til å viske ut menneske, ein agitasjons teknikk brukt av dei
>mest mørkebrune elementa i vårt samfunn. "... jævla Jøde", ".... helvetes
>Pakkis", ".... forbanna Svarting" - likskapen i form er vel ikkje til å
>fornekte. Eg vil hevde at alle er tent med å heve seg over ei slik debatt
>form.
>
>Sjølvsagt må SV og andre få lov til å agitere politisk mot at vi i Noreg
>skal ha eigedomsformer som aksjeselskap, men at dei vel eit standpunkt som
>kan tyde på at dei meiner dette berre skal vere forbode for einskilde
>politiske grupperinger (les AKP) er utanfor min fatteevne. Kan hende det
>ikkje ville vere så dumt å få Kristin Halvorsen til å klargjere sitt og SV
>sitt syn på dette. Er det slik at SV meiner at kven som helst, når som
>helst kan hevde eigedomsretten til Ny Tid, eller er det utenkjeleg på grunn
>av andre eigedomsformer?
>
>Nokon har i denne debatten freista å hevde at det vert rota saman ein
>formal debatt (eg reknar då med at dei meinar AKP sine rettar etter
>aksjelov etc.) og ein politisk debatt om kva slags avis Klassekampen skal
>vere. Dette er ein retorikk eg er usamd i. Eg er ikkje i stand til å
>sjå/oppfatte anna enn at bakom denne retorikken skular det seg politisk
>usemje - ei politisk usemje om styringsretten i bedrifta Klassekampen.
>
>Til slutt ein liten merknad til Sigurd Allerns utfall mot Jon Michelet. Om
>det er slik at det, frå Allerns tid som redaktør i Klassekampen, var eit
>teikn på å vere udugeleg som leiar om du innrømde sider du ikkje var god på
>- ja, så pris dykk lykkelege for at den tid er forbi! Det opnar i alle høve
>for eit meir demokratisk styresett om ein har leiarar som er viljuge til å
>stå opent fram med meir enn sine sterke sider. Eg kjenner ikkje Jon
>Michelet personleg, han veit nok knapt kven eg er, men det at han sa at han
>og er ein rotekopp på einskilde områder borgar for tillit.
>
>Eg ser fram mot ein fruktbar og meiningsfylt debatt om kva slags avis
>venstresida i Noreg treng, fri for hatske utspel mot eigarane av avisa
>Klassekampen.
>
>Olve Steinset
>
>
>