Jeg støtter ikke KVJ sin _form_ i hans polemikk mot Hannemyr. Men Lars Staurset
bidrar ikke med et gram oppklaring når han sier til KVJ:
>.....
>Sidan Bjarne ikkje tok utfordringa, skal eg prøve:
>"1. Eit før-kapitalistisk samfunn er autoritært og stabilt.
>2. Røvarkapitalismen gjer det ustabilt, men (underforstått:) mindre
>autoritært.
>3. Malaysia har oppnådd ein viss stabilitet og velstand, men ikkje
>demokrati, med å gå tilbake til autoritære forhold."
>
>Var dette så vanskeleg for ein skribent som svingar svepa over alle
>andre for intellektuell latskap?
Jeg skal ikke svare for KVJ, men bare for meg sjøl. Ja, dette er fortsatt
like "vanskelig", i det minste for meg. For påstanden som verken du eller
Hannemyr eller andre har begrunnet til nå, er at ETT spesifikt økonomisk
reformtiltak - innføring av styring med kapitalbevegelser - også vil medføre
tilbakeskritt når det gjelder den demokratiske situasjon i et samfunn.
Jeg venter fortsatt på en forklaring på dette. Kanskje noen andre kan hjelpe
meg?
Trond andresen
***************************************
PS En annen sak er at Malaysia faktisk
*er* "demokratisk" i ordets vestlig-kapitalistiske betydning - om enn
autoritært. Men det er som nevnt India også - eller Singapore, Chile,
Argentina, Brasil, Sør-Afrika, Egypt, ... de fleste land i verden.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:37 MET