At 18:03 12/19/00 +0100, Gisle Hannemyr wrote:
>...(klipp)...
>....når det gjelder spørsmålet om det er en "kobling" mellom dette (en
>politikk med styring av kapitalbevegelsene - T.A.) og
>et autoritært regime så er vi vel rett og slett saklig uenig.
>
>Castells poeng (og dermed også mitt) er at for å for å få den kontrollen
>det her er snakk om, så er det nødvendig for regimet å _reversere_
>prosessen fra en utviklingssamfunn til et moderne samfunn, med alt hva
>moderniteten innebærer (representativt demokrati, pluralisme, borger-
>rettigheter, osv.).
Dette fatter jeg ikke. Norge opphevet sin styring med kapitalbevegelsene i
form av et stortingsvedtak i juni 1990. Hvis jeg forstår deg rett, hadde
Norge til da vært et umoderne "utviklingssamfunn" med (i sammenligning med
EU-landa f.eks.) lite utvikla representativt demokrati, pluralisme, borger-
rettigheter, osv. Men med dette vedtaket tok Norge altså et viktig skritt
mot mer
demokrati, pluralisme, borgerrettigheter?(!)
>Bare å innføre ikke-konvertibel valuta i et
>pluralistisk samfunn vil ikke fungere, fordi samfunnet da rett og slett
>adopterer en global valuta (f.eks. dollar) som "token of exchange".
Dette er feil. For det første er valutaen fortsatt konvertibel: Kjøp og salg
av utenlandsk valuta i forbindelse med eksport/import, turisme, utlendingers
investeringer i Norge og utbytte på disse, og innlendingers investeringer i
utlandet og utbytte på disse - vil fortsatt pågå uhindret. Det er bare
spekulative
valuta-kjøp og -salg som blir begrenset.
Videre er det ikke gitt at folk vil ta i bruk dollar (jfr. Nicaragua,
Ecuador - eller tyske Mark, jfr. Bosnia og Montenegro) som de facto
innenlandsk valuta - dette har ingenting med om kapitalbevegelsene er
styrte eller
ikke, å gjøre.
Det er noe som derimot skjer når den innenlandske økonomien
er blitt så svak at landets valuta ikke lenger har innbyggernes og det
internasjonale samfunnets tillit. Hvis landet har en noenlunde rimelig
handelsbalanse over tid, vil etterspørselen etter landets egen valuta fra
utlendinger være omtrent like stor som etterspørselen etter utenlandsk
valuta fra innlendinger. Da vil valutaen være stabil og ha tillit både
innenlands og utenlands. Norge og Malaysia er i denne situasjonen. De fleste
industrialiserte land er i denne situasjonen. Til og med Australia, som har
et stort akkumulert handelsunderskudd med utlandet, er fortsatt i denne
situasjonen. Det skal mye til for at tilliten til et lands valuta skal
fordampe. Men det har skjedd for Bosnia, Montenegro, Nicaragua og Ecuadors
vedkommende.
>-- og dermed er man like langt.
Nei.
>Jeg mener at altså denne
>reverseringen (og at vi her snakker om noe langt mer enn bare
>regulering av flyt av kapital) ....
Jeg snakker bare om regulering av kapitalbevegelser.
>.....er intimt forbundet fravær av demokrati
>og altså implisiseer et autoritært styresett.
Det har du fortsatt ikke greidd å begrunne så jeg forstår det.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:36 MET