Takker for grundig svar.
At 20:58 16.12.00 +0100, jonivar skullerud wrote:
>On Sat, 09 Dec 2000 at
10:20:58 +0100, Karsten Johansen wrote: ... >> Det var denne siste setningen
jeg siktet til spesielt, det den påstår >> stemmer ikke for den enkleste
kontroll av fakta, jvf. Alaska (ekstrem varme) >> og California (ekstrem
tørke) f.eks. Det er heller ikke "nesten umulig å >> fastslå" det som Grønås
påstår, siden værmønsteret denne høsten bare er en >> forsterkning av en
soleklar tendens gjennom alle år siden 1987. > >På den annen side: i andre
deler av nord-Amerika har det vært ekstrem >kulde.
Svar:
Jasså. Hvor da? Dette har ikke jeg sett noe til på de stedene hvor jeg
følger med. Det er lenge siden det har vært "ekstrem kulde" noe sted på den
nordlige halvkule i vinterhalvåret. De områdene i Canada og USA hvor
temperaturene ligger over det normale, ligger de oftest 10-20 grader over (i
store områder har det nå i høst vært rundt 5 minus, det burde vært 25). Mens
i de (mindre) områdene hvor temperaturene ligger under det normale, ligger
de bare opp til maks 6-8 grader under. Enhver liten kuldeknepp blir i nåtida
til "ekstrem kulde". Nylig har DNMI meldt "betydelig kaldere". Det har
betydd at temperaturen her hos meg har falt fra minus 0.5 til minus 5-6.
Normalt for årstida ville vært minst det dobbelte, det er fortsatt en god
del mildere enn normalt, selvom vi nå har kuldegrader. Totalt har det vært
seks dager med kuldegrader i løpet av foreløpig tre fjerdedeler av månedene
november og desem- ber, hvor _gjennomsnittstemperaturen_ normalt ligger
adskillige grader under null. Et godt tip er at gjennomsnittet i år havner
6-8 grader over normalen for det meste av Norge, Sverige, Finland mmm.
Muligens enda høyere. Før i tida var det ved juletider ikke uvanlig med ned
mot 40 kuldegrader i dalsøkk på indre Østlandet. Nå er vi litt under null.
_Nedbør_ i vesentlige mengder kombinert med kuldegrader er i kolossale
områder av Norge/Europa/ Nordamerika/Russland blitt et forhistorisk fenomen,
unntatt som underkjølt regn. Enten er det kuldegrader, eller også kommer det
nedbør. Denne kolossale endringen har skjedd på bare litt over 10 år,
hvilket er sensasjonelt. Likevel er det stort sett en "ikke-begivenhet" i
både medier og faglitteratur, det slås hen og bagatelliseres, delvis med
loddrett løgn, eller omtales i sterkt rosende og optimistiske vendinger som
gunstig for høstutbytter osv., uansett at resultatet like gjerne, hvis ikke
snarere, kan bli det stikk motsatte.
Skullerud:
>> "Endringene synes være en videreføring av de endringene vi har opplevd
til >> nå." > >Det er ikke nødvendigvis å motsi seg selv. Det er å si at
selv om en >ikke kan si noe om konkrete enkeltbegivenheter, som *alltid*
hver for >seg vil være forenlig med vanlige fluktuasjoner, kan en si noe om
>tendenser.
svar:
Når Middelhavsfaunaen har bredd seg til Nordsjøen er dette ikke noe som
"synes å ha skjedd", DET HAR SKJEDD. Dette er langt mer pålitelig enn nokså
mange målinger av temperaturer og synsinger som framlegges som "vitenskap".
Meteorologisk institutts "klimaforskere" på Blindern kan da intet annet
gjøre enn å se en annen vei, fortie fakta.
Skullerud:
>> >anbefaling med politiske konsekvenser) være forsiktig med å trekke >>
>bastante slutninger. Vanligvis (eller svært ofte) vil en ikke >konkludere
>> noe som helst. Jeg ville f.eks. aldri konkludere noe ut >fra en effekt
på >> mindre enn 2 standardavvik. >> >> Men problemet er følgende: Naturen
"vet" jo ikke hva dine standard- avvik er >> for noe. La oss si du beveger
deg i kanskje skredfarlig lende i >> vinterfjellet. Hva kan du bruke dine
standardavvik til når du kommer til den >> konklusjonen at "her går det nok
ikke noe skred" og så blir tatt av skredet >> likevel? > >Hva i all verden
får deg til å si det? Å si at «her går det nok ikke >noe skred» er jo
nettopp å trekke en (negativ) konklusjon. Vær så >snill: Kan du ikke se
forskjellen på en negativ konsklusjon og det å >ikke konkludere noe, fordi
en ikke er sikker?
Osv.
Svar:
Dette er jeg ikke uenig i. Problemet ditt er at hypoteser aldri kan bevises
i naturvitenskap, de kan bare sannsynliggjøres mer eller mindre.
"Naturvitenskapen" er i sin nåværende form uten praktisk verdi, praktiske
resultater oppstår fordi folk på en kvalifisert måte driter i om det de gjør
er "vitenskapelig", netopp slik du skisserer. De bruker "sunn fornuft" eller
"praktisk fornuft". Mitt poeng er at meteorologer, spesielt i Norge, er så
utrolig forsiktige med sin "vitenskapelige" mødom som ingen andre jeg
kjenner, når det gjelder CO2- klimaspørsmålet. Min hypotese er at dette
stimuleres av at Norge er en oljeprodusent slik det også avspeiles i
"miljø"ministerens forkvaklede "politikk" (for å bevise at noe annet enn
Bjerkes lallende tøv er mulig er det nok å vise til eksemplet den danske
miljøministeren Svend Auken, han er sosialdemokrat, for EU osv. Men han er
ikke en helt gallupleflende idiot).
Vi ser dette på mange felt i "Norge". Hvilke norske forskere tør å uttale
seg bramfritt om f.eks. de historiske fakta i Midtøsten? At de ikke tør det,
skyldes at de fleste forskningsartikler samtidig er søknader, og at "Norge"
er et meeget lite "land", hvor suksessrik stigmatisering skjer hyperraskt,
har opprinnelse hos makthavere, oppnår maksimal konsensus og alltid er
livsvarig. 99 pst. av alle politiske synspunkter som nå framsettes i "Norge"
er "norske" og intet annet, dvs. de er uttrykk for den "norske"
over/middelklassens kultur- og historieløshet og opportunistisk- sneversynte
kamp for (innbildte) private interesser. At synspunkter fremsettes med
åpenlyse og kontroversielle politiske konsekvenser regnes av "norske"
vitenskaps- eksistenser uunngåelig som "usaklig". Slik er det ikke i det
større utland, jvf. f.eks. følgende:
http://www.telegraph.co.uk:80/et?ac1601715957616&rtmo=fsfDloNs&atmo=99999
999&pg=/et/00/12/15/whot115.html
(D. Telegraph 15.12.00)
Hotter Earth is confirmed by computer By Roger Highfield, Science Editor
THE most sophisticated computer simulation of the world's climate is
published today, and concludes that recent global warming is man-made and
will continue.
For the first time, scientists have combined the most important human and
natural factors in one model to create what they claim is the most
comprehensive simulation of 20th-century climate.
The global average temperature will increase steadily so that by 2100 it
will be at least 2.5C higher than today, according to the simulation
conducted by the Met Office and the UK Universities Global Atmospheric
Modelling Programme. The result, reported by Dr Peter Stott's team today in
the journal Science, accurately mirrors the changes in global temperatures
over the last 100 years.
Importantly, there is strong evidence that man-made greenhouse gas emissions
are responsible for global warming over the past few decades. On the other
hand the Sun and volcanoes played a significant part in controlling
temperatures during the first half of the 20th century.
Until now, climate simulations had difficulty explaining the rapid increase
in global temperatures between 1910 and 1940.
http://www.telegraph.co.uk:80/et?ac1601715957616&rtmo=fsfDloNs&atmo=99999
999&pg=/et/00/9/15/whot15.html
(D. Telegraph 15.9.00)
1990s was the hottest decade of millennium By Roger Highfield Science Editor
A RECORD of climate held frozen in a Himalayan glacier reveals that the last
decade was the warmest of the past millennium, scientists report today.
Ice core samples, taken more than four miles up, provide a detailed record
of the last 1,000 years of climate on the Tibetan Plateau and suggest that
human activities have had an impact.
Today, the journal Science reports that the Dasuopu Glacier samples reveal
that the last 10 years were the warmest. Prof Lonnie Thompson, the
expedition leader, of Ohio State University, said: "There is no question in
my mind that the warming is in part, if not totally, driven by human
activity."
The cores also provided details of at least eight major droughts caused by a
failure of the South Asian monsoon. The worst killed 600,000 people in India
and lasted six years from 1790.
Three cores were drilled through the glacier, a 2,000 metre-wide ice field
on the flank of Xixabangma, a 26,300ft peak on the southern rim of the
plateau. The record is from 23,500ft, about as high as instruments are
carried in a weather balloon.
Skullerud:
>> Jeg har ikke påstått noe annet enn at norske meteorologer bør komme med
>> "dristige" (det er det "bold" betyr, ikke "vidtrekkende") hypoteser,
f.eks. >> den at det har skjedd en klimaendring i Norge nå, og at dette med
all >> sannsynlighet skyldes drivhusgassutslipp. > >Ja, men den hypotesen
har da blitt fremsatt i en årrekke. Vi er forbi >det stadiet. Vi forsøker
å finne ut om hypotesen er riktig.
Svar:
Hvem er "vi"? Ihvertfall ikke det store flertallet av norske meteorologer,
som alltid muntert-kjekt ("optimistisk") prøver å benekte at det i det hele
tatt kan påvises en klimaendring. Deres kapitalistiske tilpasningsevne,
hukommelsestap og nøysomhet er ubegrenset. "Dette er da ikke noe uvanlig"
har vært omkvedet så lenge jeg har bodd i Norge. Den norske "offentlighet"
er et oppsamlingssted for infantiliserte floskelmakeres flokkdyr-"vitser" og
evige osloske vandrehistorier om hvordan "verden" "alltid" har vært. Den
samme vits kan i disse miljøene vekke samme hyperkonvensjonelle "munterhet"
etter n'te gjenfortelling, fordi trangen til sosial selvbekreftelse er like
umettelig som den er ubevisst. Forskning som ovenstående engelske overser
man automatisk som "utenlandsk" og dermed "usaklig". "Verden bør være
takknemmelig for at Norge tok diplomatisk kontakt" skrev Georg Johannesen
ironisk en gang på syttitallet. De svenske meteorologene er på noe av den
samme vogna, slik jeg dokumenterte nylig. De ser det som sin hovedoppgave å
"berolige" befolkningen. Dvs. de opptrer ikke så mye meteorologer eller
klimatologer som som ideologer for framtredende økonomiske interesser.
Grønås blir en "sensasjon" i norsk sammenheng, fordi han i det hele tatt
våger å tenke kvarte tanker som det ellers er tankeforbrytelse å lufte
offentlig i "norske" miljøer. Men han skynder seg på typisk vis med å
konkludere at "vi" ingenting vet og at eventuell handling sannelig ikke
trenger skje for vår egen skyld, men på typisk uselvisk-misjonerende "norsk"
vis, fordi vi har påtatt oss "den norske manns byrde" med å frelse ulandene.
Intet av det han sier her er annet enn rene ideologiske postulater eller:
nasjonalromantisk romandiktning. Klimatologi er det neppe. Han stoler av en
eller annen grunn blindt på RegClims modellberegninger for Norge (og
verden???), men avviser hva øyne og ører burde fortalt ham om faktiske brå
endringer og andre klimamodellers utsagn mm. Når det gjelder klimamodellenes
manglende evne til å rekonstruere fortidens faktiske klima, se Anders
Elverhøis artikkel "Om istider i fortid og fremtid" s. 85 (i: Geologi,
ressurser og miljø, Institutt for Geologi, UiO, 2000). Hvorfor slik tiltro
til RegClim, når de vanlige modellene feilberegner klimaet under det
klimatiske optimum for 6000 år siden så kapitalt? Men det er et annet
problem i "vitenskapen": meteorologer leser ikke geologer, geologer leser
ikke geofysikere osv. Tverrvitenskapelighet regnes som "uvitenskapelig".
Dermed kan en geolog påstå i Aftenposten (en gang i august) noe om siste
istid, som en glasiolog vil si er fysisk umulig (at det er isfritt midt inne
i områder hvor breen ellers er kilometertykk). De (aner-)kjenner ikke
hverandres metoder og pukker bare på sitt eget. Men elever er i generasjoner
oppdratt av dårlige lærebøker til å tro at forskningEN har skapt et fikst og
ferdig en-entydig verdensbilde.
Skullerud:
>> Hva betyr setningen: "Stormene ... er ikke på noen måte forårsaket
direkte >> av global oppvarming"? Følgende er fakta: økt drivhuseffekt fører
til at >> økte mengder av varmeenergi oppmagasineres i atmosfæren. Denne
energi må >> utlades, og dette kan bl.a. skje i form av tropiske sykloner i
>> tropene/subtropene eller dypere lavtrykk og dermed sterkere stormer på
våre >> breddegrader. Hvordan kan du da VITE at stormene "ikke på noen måte
(er) >> forårsaket direkte av global oppvarming"? > >Setningen betyr at en
aldri kan tilskrive en værbegivenhet én >enkeltårsak, spesielt ikke i global
forstand. Værsystemet er kaotisk >(i kaosteoriens betydning), og det vil
alltid være en lang rekke >årsaker og rene tilfeldigheter som gir opphav til
det være du har >akkurat hos deg akkurat i dag. Oppmagasineringen av
varmeenergi er >ikke en *tilstrekkelig* årsak, selv om den gjerne kan være
>medvirkende.
Svar:
Det forbløffende er, at disse "tilfeldighetene" frambringer såpass monotone
resultater som vi har sett de siste 13 årene. Slikt kan ikke med noen grad
av rimelighet beskrives som "en værbegivenhet". Det er et nytt mønster. Ikke
engang bare sommerens/høstens vær kan dette. Som skrevet før: hvis en
terning kastet 13 ganger gir bare enere og toere er det på tide å fatte
mistanke til terningen. Jeg kan ikke fatte annet enn at klimamodellene viser
at gitt visse variabler følger tilfeldighetene nye _mønstre_ som da må være
forårsaket og ikke tilfeldige. Ellers forstår jeg ikke hva "årsak" betyr.
Grønås framstår kanskje ikke som "forsiktigper" i "norsk" sammenheng, men i
europeisk eller global målestokk er han det. I "Norge" (dvs. i
Osloprosessen) er det jo "revolusjonært" bare å formode noe forsakt og vagt
som skiller seg LITT fra det commonsensiske her.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:35 MET