Jon Ivar skullerud skriver:
>On Thu, 07 Dec 2000 at 23:13:55 +0100, Karsten Johansen wrote:
>> Kronikkens postulat om at været ellers ikke er uvanlig rundt om i verden i
>> år holder jo heller ikke for den enkleste undersøkelse av fakta. Hvorfor da
>> påstå dette? Jeg kan ikke fatte og begripe det. Jevnfør tørken i California
>> som nå har vart siden april (se nedenfor). For bare å ta ett eksempel. Eller
>> den ekstreme varmen i Alaska og Nord-Canada i hele høst og i fjor vinter, i
>> forfjor, .... Osv. Hvorfor tiner permafrosten i Alaska? Hvorfor viser alle
>> borehull stigende temperaturer? Har det noe med klimaendringer å gjøre?
>> Hvorfor benekte noe så selvfølgelig? Det er U-vitenskapelig jomfrunalsk
>> berøringsangst overfor virkeligheten, det er det motsatte av det Popper
>> riktig slo fast karakteriserer ekte vitenskap: BOLD conjectures. Det er
>> forsiktigper-tosseri.
>
>Her mener jeg KVJ går av skaftet. For det første leste jeg kronikken
>noe annerledes -- at den bekreftet at det foregår en global
>oppvarming, og at det er en sammenheng mellom dette og milde vintre
>m.m.
>
>Så må en lese «forsiktigheten» i to retninger. For det første skal
>man når man gir en rent vitenskapelig utgreiing (i motsetning til en
>anbefaling med politiske konsekvenser) være forsiktig med å trekke
>bastante slutninger. Vanligvis (eller svært ofte) vil en ikke
>konkludere noe som helst. Jeg ville f.eks. aldri konkludere noe ut
>fra en effekt på mindre enn 2 standardavvik.
>
>Poppers karakterisering av «ekte» vitenskap har ikke noe som helst med
>vitenskap å gjøre, men mer med Poppers våte logiske drømmer. Det er
>ikke slik vitenskap foregår. Dessuten begår KVJ en feilslutning når
>han tolker Popper. Det er en enorm forskjell på hypoteser og
>konklusjoner. Hypotesene skal iflg. Popper være vidtrekkende
>(«bold»), men det betyr ikke at en kan trekke bastante slutninger om
>fakta -- slik ER det, og basta! Tvert imot, ut fra Poppers filosofi
>kan en ALDRI trekke slike slutninger. Basta.
>
>For det andre er det et faktum at en enkelthendelse ikke kan være
>forårsaket av et statistisk fenomen. Og middeltemperaturen er
>statistisk. Værsystemet er kaotisk. Det eneste en kan si noe om er
>gjennomsnitt over en lengre periode. Stormene og mildværet i år er
>ikke på noen måte forårsaket direkte av global oppvarming. Derimot er
>global oppvarming en faktor som gjør at slike fenomener opptrer
>hyppigere.
Takk for endel gode påpekninger her. Jeg også reagerte på Karstens
'forsiktigper-"vitenskap"'. I andre sammenhenger, f.eks. når samfunnsvitere
tar litt hardt i ved beskrivelser av samfunnsforhold, trender osv, mener Karsten
at dette også er galt. Overdrivelser, synsing mm. Ikke "vitenskap" det heller.
Nylig karakteriserte Karsten faget sosiologi som "kvasi-vitenskap", om
jeg ikke husker feil. Det blir litt dumt, etter mitt syn.(*) Særlig når han samtidig
stadig refererer til ulike sosiologer -- som den polsk-engelske sosiologen
Zygmunt Bauman, franske Bourdieu og Baudrillard, amerikanske Christopher
Lasch og Neil Postman. M.fl. Vi kan vel også ta med Marx i samme selskapet.
Og mange flere.
Man må spørre: Hvordan definerer egentlig Karsten vitenskap?
(Uten anførselstegn.)
------
* Mitt syn er selvsagt prega av at jeg sjøl anser meg som sosiolog (bl.a.).
Jeg har stor sans for det faget, blant annet fordi det favner så vidt og
åpner for mye og sunn tverrfaglighet. (Disse aspektene skaper også
problemer, uten å gå nærmere inn på dem her.) Faget handler også om
aksjonsforsking -- og "sosial ingeniørkunst", som jeg er (rett nok tvisynt)
begeistra for. I dag er det imidlertid ikke mange sosiologer som er så
begeistra for sånt, snarere tvert om. Så når det gjelder HVORDAN mye
sosiologi utøves I DAG, er jeg (som meldt her før) ganske kritisk. Så viser
det seg kanskje at jeg og Karsten er ganske enige likevel, til sist?
Bjarne Nærum
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:32 MET