Karsten Johansen a écrit : (klipp frå Aftenposten)
> http://www.aftenposten.no/nyheter/d37939.htm
> I en fersk rapport fra Christian Aid i Storbritannia heter det at
> klimagjelden fra de rike til fattige landene er større enn det u-landene
> skylder vestlige land i tradisjonell lånegjeld.
>
> Må komme u-landene i møte
> Miljøvernminister Siri Bjerke er enig i at den
> utviklede og rikeste delen av verden må komme u-landene i møte når det
> gjelder klimaspørsmål.
>
> Det beste vil, etter hennes mening, være om Norge kunne påta seg en
> brobyggerrolle. Selv om Norge ofte blir plassert blant klimaverstingene i
> det internasjonale miljøbildet på grunn av stor vekst i CO2-utslippene,
> understreker Bjerke at det er i-landene som har ansvar for å vise at de vil
> etterleve Kyoto-protokollen.
>
> - Forhandlingene i Haag er utrolig viktige fordi vi må få på plass et
> forpliktende regelverk for de ulike mekanismene i avtalen. Regelverket skal
> sikre at kvotehandel og felles gjennomføring av utslippsreduksjoner virker
> etter hensikten og virkelig blir fulgt opp av i-landene, sier Bjerke.
>
> Hun er ikke i tvil om at en videre dialog med u-landene er avhengig av at
> i-landene viser at de er opptatt av utviklingen i den tredje verden. Det må
> blant annet skje i form av teknologioverføring og pengestøtte slik at
> landene kan ta i bruk energibærere som forurenser langt mindre enn
> CO2-kildene kull, olje og gass.
Mykje luftig snakk her, men i realiteten er vel rolla Noreg spelar i
dette spørsmålet som i andre (jfr. Palestina), no som før eit
samanhengande haleheng til den amerikanske politikken. Noreg vil vera
"brobygger", dvs. tåkeleggje debatten og lirke til dei amerikanske
løysingane.
Det Frode Rønning skriv i Klassekampen i dag, er også noko
tåkeleggjande:
> I klima-avtalen fra Kyoto ble «de tre store» - Japan, USA og EU -
> forpliktet til nesten like store utslippskutt, med reduksjoner på
> henholdsvis seks, sju og åtte prosent.
>
> - Forslaget fra USA forskyver balansen mellom disse tre, påpeker
> Jensen.
>
> USA har mye mer skog enn både Japan og EU. Skogforslaget møter
> sterk motstand, både fra u-landene, Øst-Europa, EU og Norge.
>
> Likevel ble det i går forhandlet om skog, med utgangspunkt i et norsk
> kompromissforslag.
Har eg misforstått heilt? På Greenpeace sine norske vevsider les eg
m.a.:
> Norge har hittil IKKE vært en god spiller i dette gamet. Den norske
> posisjonen har støttet USA i kravet om at det ikke skal være begrensninger
> i hvor mye et land kan gjennomføre i utlandet, i stedet for nasjonale tiltak.
> Norge vil kjøpe seg fri, og dette er ikke akseptabelt. Greenpeace og den
> afrikanske gruppen krever at minst 70% må gjøres hjemme!
>
> I tillegg mener Norge at alle typer skogtiltak skal kunne gi klimakvoter
> gjennom den rene utviklingsmekanismen, og at nye kullkraftanlegg og store
> vannkraftverk i utviklingsland kan gi klimakvoter og dermed "tillate" økte
> CO2-utslipp i Vesten.
Greenpeace skriv vidare:
> 3. Protokollen åpner til en viss grad for at skog
> og mark skal kunne regnes inn. Dette vil en del
> land OGSÅ skal kunne gjøres for tiltak på
> prosjektnivå som kan gjøres i utviklingsland
> gjennom CDM og i "østblokk"land gjennom JI.
>
> Her forsøker noen derfor å åpne for
> skogplantasjer, "unngått avskoging" og en rekke
> andre tiltakstyper. Dette er helt VILT, og åpner
> et enormt smutthull i protokollen: Økt
> karbonlagring i skog er ikke det samme som ikke å
> slippe ut!
>
> I tillegg er det umulig å avgjøre om
> "reduksjonene" er reelle eller ikke, særlig i uland
> som ikke har tak. På toppen av det, kan slikt
> medføre store negative miljøkonsekvenser, som
> flatehogst av regnskog (se rapport om Tasmania-
> eksempel på dette) eller fordriving av lokale og
> etablering av langtids "eierskap" av land i Sør,
> bare fordi vi slipper ut CO2....(se
> http://www.fivh.no/norwatch om dette, om norske
> "Treefarms" i Uganda og Industrikraft MidtNorge).
>
>
> NORGE er mot kreditering av "tilleggsaktiviteter
> fra skog", men IKKE i mot kreditering av skog på
> prosjektnivå i utviklingsland. Dette gjelder også
> USA mfl. EU er imot dette. Norges posisjon er at
> "det er vanskelig, men vi tror det kan løses.."
> Dette er ikke holdbart.
Nok ein gong ser ein altså at EU spelar ei meir progressiv rolle enn den
norsk-amerikanske satelittstaten, men dette passar truleg ikkje inn i
den komande EU-kampen.
Denne hestehandelen om karbonlager i skogen har sjølvsagt inga økologisk
interesse. For sjølv om eit tre absorberer CO2, blir dette frigjort når
treet forsvinn, og avgir i følgje nylege rapportar kanskje enda meir enn
det som blei absorbert då treet var ungt. Det kan i tillegg føra til
avskoging. For å oppnå "CO2-kreditt" er det nok å hogge primærskog, for
så å plante tre på rekkje og rad, og om mogleg basert på monokultur som
absorberer CO2 på godt vis.
Utsendingen for Guyane française i Haag er oppgitt: "Kolombianarane har
alt planta eucalyptus i Amazonasområdet, og ONF (det franske Office
national des forêts) har planta gran i Guyane française. Resultatet er
ei katastrofe for økosystemet."
Trass i dette er "utviklingslanda" splitta i spørsmålet om
"karbonbrønnar". Brasil avviser det, medan Senegal er tiltrekt av
moglege inntekter... Det som er sikkert er at den tredje verda kjem til
å bli enda meir avhengig av dei "rike" landa.
Oddmund Garvik
______________________________________________________________________________
Vous avez un site perso ?
2 millions de francs à gagner sur i(france) !
Webmasters : ZE CONCOURS ! http://www.ifrance.com/_reloc/concours.emailif
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 18 2001 - 10:59:24 MET