I denne vendinga som debatten tar nå dukker det opp et grunnleggende
problem: Er debatter til for 1. å få lagt fram saklige fakta/synspunkter,
som senere kan vurderes av deltakerne på fritt grunnlag slik at ny innsikt
kan oppnås, eller 2. er debatter til for å vinnes? Gang på gang opplever jeg
at prestisjen ved å vinne debatter tar over for saklighet og lyst til å nå
høyere innsikt. Helt grunnleggende ideelt sett burde det ikke bety noenting
HVORDAN du legger fram et argument, bare det er SAKLIG. Dette er den
vitenskapelige måten å jobbe på, og den fører framover til større kunnskap,
og fører til at debattanter endrer mening av og til... Dessverre er det
vanskelig å unngå kampen om prestisje i debatter, vi liker ikke å tape
ansikt (dette er forøvrig en medfødt motvilje hos alle...), og pkt 2. fører
derfor sjelden til større innsikt.
Jeg oppfordrer hermed alle til å øyne vårt felles mål: En bedre avis som kan
gi større innsikt i hvordan vi politisk radikale skal forholde oss til
kultur, politikk og kulturpolitikk framover. SV er tannløst, RV har tenner
men vet ikke hvordan det skal bite og KK klarer ikke å engasjere utover vår
"lille" krets. Det ser rett og slett ikke bra ut for tida.
Min personlige vurdering av debatten på ovenstående bakgrunn er at KK
forsvarer seg mer ut fra pkt 2 enn pkt 1 (selv om Arne Næss mener at den
vanligste usakligheten er å anklage andre for usaklighet...). Jeg tar
forbehold om asylmøtet som jeg ikke var på.
Terje Bongard
**************************************
Terje Bongard Zool.dep. The Museum, NTNU
7004 TRONDHEIM, NORWAY
+73 59 22 83, home +73 53 54 23
**************************************