To ting:
*****************
Først noen kommentarer til Trond Andresen som 20:47 23.04.99 +0200 skrev:
>>>Uansett må gjerne motivene deres være i all hovedsak geopolitiske og
>>>økonomisk-imperialistiske for meg, bare luftkrigen fører til at
>>>Milosevic-regimet
>>>gir seg med etnisk rensing og terror, og de fordrevne får vende tilbake og
>>>bygge opp igjen sine hjem og landsbyer - beskyttet av en væpnet, FN-ledet
>>>styrke.
>>
>>Fromme ønsker, men NATO angrepet har hittil ikke hatt noen som helst
>>positiv effekt for Kosovo-albanerne (hvis ikke noen vil ty til det ynkelige
>>argument og si at det ville vært mye verre hvis man ikke hadde bombet).
>
>Kosovo-albanerne støtter massivt luftangrepene. Jeg tror det skyldes at de
>ser på denne krigen som en smertefull, men nødvendig måte å stikke høl på
>den uutholdelige (for dem) byllen som har bygd seg opp i løpet av 10 års
>serbisk undertrykking. Jeg har også oppfattet intervjuer slik at de mener at
>den etniske rensinga ville ha skjedd uansett i lignende omfang, men i
>langsommere tempo, som en seigpining (Min kommentar: Jf. palestinerne på
>Vestbredden og i Gaza).
>
>Hvis du kan vise til Kosovo-albanske kilder som sier noe annet, er jeg
>interessert.
Se NATOs oppfatning litt nedenfor (IPS ved Jim Lobe 23 april).
>>Hvis luftkrigens mål var å stoppe,
>>evt mildne etnisk rensing og terror, har NATO-aksjonen hittil vært en
>>uhyrlig fiasko. Enig?
>
>Se svar ovenfor. Spør Kosovo-albanerne. Når det er sagt vil jeg heller
>ha moderne våpen og forsyninger til UCK, enn fortsatt bombing
>og evt. NATO-invasjon. UCK vil heller ha våpen og forsyninger enn
>NATO-invasjon. Men de vil fortsatt ha støtte fra NATO i form av
>luftangrep, så vidt jeg har oppfattet det.
Jeg siterer fra IPS ved Jim Lobe 23 april:
"... Reports from Belgrade make it clear that public opposition to
Milosevic has virtually vanished and, despite NATO's claims that it has
''damaged and degraded'' the Yugoslav military's ability to carry out its
Kosovo operations, Serb forces in the province have actually increased
their strength by as many as 7,000 troops in recent weeks.
Meanwhile, Milosevic's campaign of ethnic cleansing is virtually complete.
Of the estimated 1.8 million ethnic Albanians living in the province before
hostilities, some 1.4 million have been forced from their homes, Clinton
admitted Thursday."
(Kilde: http://www.oneworld.org/ips2/april99/04_18_005.html)
Se på det siste. Jeg gjentar derfor mitt spørsmål:
Hvis luftkrigens mål var å stoppe, evt mildne etnisk rensing og terror, har
NATO-aksjonen hittil vært en uhyrlig fiasko. Enig?
>>Men hvorfor vil da Garvik og Andresen bombe videre? Fordi de er sterke i
>>troen? Eller fordi det emosjonelt er tilfredsstillende å se Jugoslavia
>>straffet i Milosevics sted?
>
>Spar deg den spydige tonen. Jeg "vil" ikke "bombe videre". Les det jeg
>skriver.
Men Trond, du vil jo ikke stanse bombingen nå. Du argumenterer jo nettopp
for det syn at NATO nettopp bør bombe videre nå. Hvordan skal vi omtale
dette faktum?
>>>Aldri i livet om de får det hvis luftkrigen nå stoppes *betingelsesløst*.
>>>Det blir en dundrende seier for Milosevic, som etterpå kan forhale
>>>"forhandlingsprosessen" i det uendelige, slik dette regimet er ekspert
i. De
>>>fordrevne hundretusener kan da skyte en hvit pinn etter det å komme
tilbake.
>>>De blir Balkans palestinere.
>>>På grunn av dette har ropet om "Stopp bombinga" aleine, ingen
troverdighet
>>>blant andre enn de allerede frelste. Hvis "antikrigsbevegelsen" skal øke
sin
>>>bredde og slagkraft, vil jeg foreslå at den heller går inn for
>>>våpenhvile, med krav om
>>>(1) at regimet forplikter seg til å la alle fordrevne vende hjem
>>>(2) at dette skal skje under beskyttelse av en væpnet, FN-ledet styrke,
som
>>>skal bli stående i Kosovo til en endelig fredsløsning er funnet.
>>>Merk at i parolen "våpenhvile" ligger at luftkrigen *gjenopptas* hvis
regimet
>>>ikke innfrir disse to krava. Kan antikrigsbevegelsen svelge denne kamelen?
>>>Jeg kan.
>>
>>Det blir etterhvert blir klarere og klarere at Clinton / NATO ganske enkelt
>>tar sikte på å fjerne Milosevic (eventuelt gjøre ham til en vasall), og
>>innsette NATO-styrker i hele Jugoslavia (i henhold til det famøse Appendix
>>B).
>
>Appendixet står i Rambouillet-avtalen, javel. Men hvor har du det fra at det
>er en betingelse I DAG at hvert eneste punkt i denne avtalen skal imøtekommes
>av Milosevic-regimet for at luftkrigen skal stoppe?
Det er min personlige oppfatning, selvsagt, men ingenting tyder på at
USA/NATO har forlatt dette standpunkt, dvs de militære krav i Appendix B.
Overvåkingsstyrker skal være NATO-styrker, ikke andre militærstyrker.
Hypotesten kan testes ved å følge med i hvilke fredsinitiativ som avvises.
>>Clinton sa det forleden dag, men i nytale-språk.
>
>Det du sier her er ikke godt nok for meg. Bedre kilder, vær så snill?
OK, her kommer de:
1) Aftenposten skriver 20. april 1999:
"Stadig tydeligere blir nå Milosevic og hans regime bombekampanjens
egentlige mål, senest uttrykt av president Clinton selv i en stor artikkel
i The Sunday Times for tre dager siden. Det er en nølende, men voksende
erkjennelse i Washington at fred er umulig så lenge Milosevic sitter med
makten. Som mange Balkan-eksperter har sagt: I Kosovo slutter sirkelen,
Milosevic får ikke slukket denne brannen ved å tenne en ny. Kosovo blir
regimets sluttspill."
(Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/kosovo/d78089.htm)
2) Clinton skriver i The Sunday Times 17. april, bl.a. (hele talen er vel
verdt å studere som eksempel på nytale):
"Realistically, the realisation of this vision will require a democratic
transition in Serbia itself, for the region cannot be secure with a
belligerent tyrant in its midst."
(Kilde:
http://www.sunday-times.co.uk/news/pages/sti/99/04/18/stifgneur02013.html)
>>Uten tvil vil det da
>>la seg gjøre å oppfylle alle Trond Adresens krav. Siden han er i gang,
>>svelger han denne kamelen også?
>
>Nei,
Godt. Hvis bakkestyrker vil innta Jugoslavia (utenom Kososvo) sier du altså
stopp?
>>Alle fredsinitiativ kommer til å bli avvist om ikke Appendix B kravet
>>oppfylles (jfr. avvisningen fra Clinton og Blair i morges).
>
>Dette er din *mening*. Andres spådommer kan være like mye eller
>like lite verdt.
Selvsagt.
>>Tyske Wehrmacht, nei Bundeswehr, inntar Beograd gjennom f.eks. Ungarn -
>>denne gang til hyllest fra Vesten - og fullfører det som ikke ble oppnådd
>>for nesten 60 år siden.
>
>Dette er ikke argumentasjon, men appellering til "radikale reflekser".
>Forøvrig: Tyskerne er kategorisk mot å delta på bakken, t.o.m. CDU/CSU.
Javel, men se på kartet i Dagbladet i dag. Bondevik sier han ikke har hørt
om slikt, men Bondevik hører ikke med til dem som infomeres først skulle
jeg tro. Mye er planlagt i de militære staber som ikke politikere får høre
om. (Noen husker kanskje Rambouillet-avtalen og våre politikere, ;-)). Det
som skjer nå framover er en kamp om opinionen. Som KVJ sier, om hvem som
vil brukes av NATO - fanges inn av deres språk - til å gi sin tilslutning
til bakkestyrker, videre opptrapping av krigen osv osv.
I artikkelen fra IPS, sitert ovenfor, står det også:
"A ground invasion raises huge questions for the alliance and Clinton.
NATO's original contingency plans, prepared last summer, concluded that it
would take 75,000 NATO troops to seize Kosovo and 200,000 to defeat the
Yugoslav army and take control of Serbia.
If, however, Serb forces already in Kosovo were able to dig in, some
military experts here believe that at least 120,000 NATO troops would be
needed to take the province against resistance.
Moreover, it will take at least three months or more for NATO is to deploy
the forces and logistical infrastructure needed to mount a major campaign,
according to John Hillen, a military expert at the Center for Strategic and
International Studies (CSIS)."
Fredag lanserte Blair sin nye intervensjonvisjon i fire punkter, et av dem
var å holde ut "endure for the long term".
(Kilde: http://chicagotribune.com/version1/article/0,1575,ART-27537,00.html)
>>Jeg ser nå fram til at fredsbevegelsen bli så slagkraftig at den bomber
>>Indonesia, Tyrkia, Israel, Colombia, USA, Sudan, Etiopia, Russland, Kina,
>>osv osv helt til alle sammen gir opp etnisk rensing og terror og all
>>krenkelse av menneskeretter.
>
>Dette er et velbrukt retorisk virkemiddel: "Hvis man ikke ordner opp i
>misforhold alle steder, skal man ikke gjøre det et sted, for det er
>dobbeltmoral." Det *er* sjølsagt dobbeltmoral, men jeg synes det er bra at
>det statueres et eksempel om at etnisk rensing fra nå av ikke skal godtas.
Hvor har du det fra at det skal gjelde "fra nå av"? Det som har vært
tilfelle hittil er at USA's fiender ikke skal få lov, men USAs venner skal
få lov. Du kjenner saken om verdige og uverdige ofre, ikke sant? Er det
noen som helst grunn til å anta at andre regler skal gjelde i "den nye
verdensorden"?
>Jeg har tro på at dette riktige prinsipp kan håndheves av FN i framtida.
Hvordan kan du tro noe slikt det når FN er fullstendig ødelagt, og
dødstøtet ble gitt i og med NATO bombingene - som du støtter - på et
suverent land.
>Man
>kan ta opp på Kurdistan og Palestina i neste omgang- med fornyet
>legitimitet - ved å peke på at "men man aksjonerte jo i Kosovo".
Hvem er dette man?
*****
Til slutt noe om venstresidens oppfatning av USA/NATO. Mange har hele tiden
tatt for gitt at USA/NATO har ærlige hensikter, at de mener det de sier,
osv osv, men at NATO opptrer klønet, ikke beregnet effektene av bombingene,
ikke hadde planene klare for å ta seg av flyktningene, ikke hadde
landstyrkene klar, osv osv, altså opptrer irrasjonelt i relasjon til de
antatte ærlige hensikter. La oss istedenfor, som et makabert
tankeeksperiment, ta et annet - muligens ekstremt paranoid (men la det stå
til) - utgangspunkt: at USA opptrer helt rasjonelt og at målet er å styrte
Milosevic, dvs statsoverhodet i et fremmed land. (Har USA gjort det før?).
Altså at landet ikke har ærlige hensikter og ikke sier fra om sine mål og
motiver i første omgang iallefall. Hvordan skulle man (USA) gå fram?
Merk at det det gjelder om for USA/NATO er hele tiden å ha opinionen med
seg. (Bare en sterk opinion mot NATO aksjonen, opptøyer i gatene, osv kan
skremme politikerne i menige NATO land til å ta andre standpunkt.)
0. Man har i lang tid visst om Milosevics planer for etnisk rensing av
Kosovo.
1. Ultimatum som påskudd for bombing. OSSE-folkene trekkes ut.
2. Bombing (mål: for å provosere fram den etniske rensingen).
3. Milosevic setter i gang (går i fellen som USA/NATO satte opp for ham.)
4. Masse flyktinger, død og fordervelse, "entirely predictable" i henhold
til SACEUR Wesley Clark. Gode saker, ja faktisk de aller beste saker som
tenkes kan når det gjelder å vinne en opinion. Heretter godtar opinionen
alle midler for å ta Milosevic (jfr. Diane Johnstone; "NATOs Humanitarian
Trigger", Edward Herman "Atrocity Managment")
5. USA/NATO Bomber Jugoslavia, landet ødelegges mer og mer. Fabrikker,
elektrisisitetsforsyning, osv. Propaganda-kampanje: Milosevic = Hitler.
6. Opinonen mørner, folk langt inn på venstre-siden mer og mer mottakelig
for militære løsninger. Apache-helikoptre med utarmet uran settes inn.
7. Jugoslavisk TV bombes. Dvs det eneste vitne til eventuelle
NATO-forbrytelser (som Per Edgar Kokkvold påpekte i radioen i går).
Steensnes bifaller (intervjueren putter mynten på, de innøvde
NATO-setningene kommer ut)
8. Milosevic gir seg ikke.
9. Langvarig krig. TV trett av fyktninger. Krigen flyttes til bak i avisene.
9. Landstyrker, invasjon gjennom Albania og Ungarn. Store ødeleggelser
10. NATO ankommer Beograd, Milosevic avsettes og myrdes.
11. Verden jubler.
12. 50-årsjubileet feires videre.
Helt usannsynlig? Kan 1-4 være tilfelle? Er dette utenfor rammen av
tillatelige tanker?
Knut Rognes