>Argumentene gjentas nå om og om igjen.
Det er du med på, du også, så hvorfor gjøre et nummer ut av det?
>Trond Andresen skrev (Fri, 23 Apr 1999 14:20:30 +0200):
>
>>Uansett må gjerne motivene deres være i all hovedsak geopolitiske og
>>økonomisk-imperialistiske for meg, bare luftkrigen fører til at
>>Milosevic-regimet
>>gir seg med etnisk rensing og terror, og de fordrevne får vende tilbake og
>>bygge opp igjen sine hjem og landsbyer - beskyttet av en væpnet, FN-ledet
>>styrke.
>
>Fromme ønsker, men NATO angrepet har hittil ikke hatt noen som helst
>positiv effekt for Kosovo-albanerne (hvis ikke noen vil ty til det ynkelige
>argument og si at det ville vært mye verre hvis man ikke hadde bombet).
Kosovo-albanerne støtter massivt luftangrepene. Jeg tror det skyldes at de
ser på denne krigen som en smertefull, men nødvendig måte å stikke høl på
den uutholdelige (for dem) byllen som har bygd seg opp i løpet av 10 års
serbisk undertrykking. Jeg har også oppfattet intervjuer slik at de mener at
den etniske rensinga ville ha skjedd uansett i lignende omfang, men i
langsommere tempo, som en seigpining (Min kommentar: Jf. palestinerne på
Vestbredden og i Gaza).
Hvis du kan vise til Kosovo-albanske kilder som sier noe annet, er jeg
interessert.
>Hvis luftkrigens mål var å stoppe,
>evt mildne etnisk rensing og terror, har NATO-aksjonen hittil vært en
>uhyrlig fiasko. Enig?
Se svar ovenfor. Spør Kosovo-albanerne. Når det er sagt vil jeg heller
ha moderne våpen og forsyninger til UCK, enn fortsatt bombing
og evt. NATO-invasjon. UCK vil heller ha våpen og forsyninger enn
NATO-invasjon. Men de vil fortsatt ha støtte fra NATO i form av
luftangrep, så vidt jeg har oppfattet det.
>Men hvorfor vil da Garvik og Andresen bombe videre? Fordi de er sterke i
>troen? Eller fordi det emosjonelt er tilfredsstillende å se Jugoslavia
>straffet i Milosevics sted?
Spar deg den spydige tonen. Jeg "vil" ikke "bombe videre". Les det jeg skriver.
Hvis du trenger terapi i form av en prugelknabe fra NATO, så ta det ut ved å
skrive brev til Bondevik eller USA-ambassaden, ikke til meg. Fortsetter du
sånn, får du ikke svar. Les mitt nylige innlegg, hvor jeg sier
at jeg mener NATO bør tilby våpenhvile på visse betingelser. Oppfattet?
>>Aldri i livet om de får det hvis luftkrigen nå stoppes *betingelsesløst*.
>>Det blir en dundrende seier for Milosevic, som etterpå kan forhale
>>"forhandlingsprosessen" i det uendelige, slik dette regimet er ekspert i. De
>>fordrevne hundretusener kan da skyte en hvit pinn etter det å komme tilbake.
>>De blir Balkans palestinere.
>>På grunn av dette har ropet om "Stopp bombinga" aleine, ingen troverdighet
>>blant andre enn de allerede frelste. Hvis "antikrigsbevegelsen" skal øke sin
>>bredde og slagkraft, vil jeg foreslå at den heller går inn for
>>våpenhvile, med krav om
>>(1) at regimet forplikter seg til å la alle fordrevne vende hjem
>>(2) at dette skal skje under beskyttelse av en væpnet, FN-ledet styrke, som
>>skal bli stående i Kosovo til en endelig fredsløsning er funnet.
>>Merk at i parolen "våpenhvile" ligger at luftkrigen *gjenopptas* hvis regimet
>>ikke innfrir disse to krava. Kan antikrigsbevegelsen svelge denne kamelen?
>>Jeg kan.
>
>Det blir etterhvert blir klarere og klarere at Clinton / NATO ganske enkelt
>tar sikte på å fjerne Milosevic (eventuelt gjøre ham til en vasall), og
>innsette NATO-styrker i hele Jugoslavia (i henhold til det famøse Appendix
>B).
Appendixet står i Rambouillet-avtalen, javel. Men hvor har du det fra at det
er en betingelse I DAG at hvert eneste punkt i denne avtalen skal imøtekommes
av Milosevic-regimet for at luftkrigen skal stoppe?
>Clinton sa det forleden dag, men i nytale-språk.
Det du sier her er ikke godt nok for meg. Bedre kilder, vær så snill?
>Uten tvil vil det da
>la seg gjøre å oppfylle alle Trond Adresens krav. Siden han er i gang,
>svelger han denne kamelen også?
Nei, og du kunne også ha spart deg den om "han er i gang". For n'te
gang: Jeg representerer ikke NATO, vil ha Norge ut av NATO, vil
ha NATO nedlagt, mener USA er en imperialistmakt, etc. etc. etc.
Men jeg vil ha FN-styrker, under kontroll av et reformert FN.
>Alle fredsinitiativ kommer til å bli avvist om ikke Appendix B kravet
>oppfylles (jfr. avvisningen fra Clinton og Blair i morges).
Dette er din *mening*. Andres spådommer kan være like mye eller
like lite verdt.
>Tyske Wehrmacht, nei Bundeswehr, inntar Beograd gjennom f.eks. Ungarn -
>denne gang til hyllest fra Vesten - og fullfører det som ikke ble oppnådd
>for nesten 60 år siden.
Dette er ikke argumentasjon, men appellering til "radikale reflekser".
Forøvrig: Tyskerne er kategorisk mot å delta på bakken, t.o.m. CDU/CSU.
>Jeg ser nå fram til at fredsbevegelsen bli så slagkraftig at den bomber
>Indonesia, Tyrkia, Israel, Colombia, USA, Sudan, Etiopia, Russland, Kina,
>osv osv helt til alle sammen gir opp etnisk rensing og terror og all
>krenkelse av menneskeretter.
Dette er et velbrukt retorisk virkemiddel: "Hvis man ikke ordner opp i
misforhold alle steder, skal man ikke gjøre det et sted, for det er
dobbeltmoral." Det *er* sjølsagt dobbeltmoral, men jeg synes det er bra at
det statueres et eksempel om at etnisk rensing fra nå av ikke skal godtas.
Jeg har tro på at dette riktige prinsipp kan håndheves av FN i framtida. Man
kan ta opp på Kurdistan og Palestina i neste omgang- med fornyet
legitimitet - ved å peke på at "men man aksjonerte jo i Kosovo".
Fredspris-vinneren Jose Ramos-Horta har vel ikke så mange
illusjoner om USA, men han mener altså at det er bra at USA/NATO
i det minste gjør noe i Kosovo, sjøl om de ettertrykkelig har forrådt hans
eget land, Øst-Timor.
>For den "skal skape et nytt og bedre Nato som
>forplikter seg til å møte en lang rekke trusler mot våre felles verdier.
>Natos oppgave er å sikre stabilitet, frihet og fred i og for hele det
>transatlantiske området" (Madeleine Albright, desember 1998).
Jeg er ikke ansvarlig for hva Albright sier.
>>Problemet er at jeg synes det er vanskelig nå å konkludere med en endelig
>>vurdering om bombinga er/var forkastelig eller ikke. Hvis krigen bare drar ut,
>>er den åpenbart forkastelig.
>
>Og jeg spurte:
>
>>Hvor lenge skal "krigen bare dra ut" før du bestemmer deg?
Jeg synes ennå ikke at krigen har pågått så lenge og påført det jugoslaviske
samfunn så store lidelser at jeg vil støtte din linje med betingelsesløs
stopp. Lidelsene som er påført det jugoslaviske samfunn til nå
er bagatellmessige *i forhold til* det serberne har gjort og gjør overfor
kosovo-albanerne. Men denne balansen kan sjølsagt endre seg. Det er ikke jeg
herre over. Hvis det skjer i avgjørende grad, vil jeg skifte syn.
>Nå har krigen vart i en måned. Jeg spør igjen.
Besvart ovenfor.
Trond Andresen