Argumentene gjentas nå om og om igjen. Trond Andresen skrev nettopp (Fri,
23 Apr 1999 14:20:30 +0200):
>Uansett må gjerne motivene deres være i all hovedsak geopolitiske og
>økonomisk-imperialistiske for meg, bare luftkrigen fører til at
Milosevic-regimet
>gior seg med etnisk rensing og terror, og de fordrevne får vende tilbake og
>bygge opp igjen sine hjem og landsbyer - beskyttet av en væpnet, FN-ledet
>styrke.
Fromme ønsker, men NATO angrepet har hittil ikke hatt noen som helst
positiv effekt for Kosovo-albanerne (hvis ikke noen vil ty til det ynkelige
argument og si at det ville vært mye verre hvis man ikke hadde bombet). Kan
Andresen og eventuelt Garvik korrigere? Hvis luftkrigens mål var å stopppe,
evt mildne etnisk rensing og terror, har NATO-aksjonen hittil vært en
uhyrlig fiasko. Enig?
Men hvorfor vil da Garvik og Andresen bombe videre? Fordi de er sterke i
troen? Eller fordi det emosjonelt er tilfredsstillende å se Jugoslavia
straffet i Milosevics sted?
>Aldri i livet om de får det hvis luftkrigen nå stoppes *betingelsesløst*.
>Det blir en dundrende seier for Milosevic, som etterpå kan forhale
>"forhandlingsprosessen" i det uendelige, slik dette regimet er ekspert i. De
>fordrevne hundretusener kan da skyte en hvit pinn etter det å komme tilbake.
>De blir Balkans palestinere.
>På grunn av dette har ropet om "Stopp bombinga" aleine, ingen troverdighet
>blant andre enn de allerede frelste. Hvis "antikrigsbevegelsen" skal øke sin
>bredde og slagkraft, vil jeg foreslå at den heller går inn for
>våpenhvile, med krav om
>(1) at regimet forplikter seg til å la alle fordrevne vende hjem
>(2) at dette skal skje under beskyttelse av en væpnet, FN-ledet styrke, som
>skal bli stående i Kosovo til en endelig fredsløsning er funnet.
>Merk at i parolen "våpenhvile" ligger at luftkrigen *gjenopptas* hvis
regimet
>ikke innfrir disse to krava. Kan antikrigsbevegelsen svelge denne kamelen?
>Jeg kan.
Det blir etterhvert blir klarere og klarere at Clinton / NATO ganske enkelt
tar sikte på å fjerne Milosevic (eventuelt gjøre ham til en vasall), og
innsette NATO-styrker i hele Jugoslavia (i henhold til det famøse Appendix
B). Clinton sa det forleden dag, men i nytale-språk. Uten tvil vil det da
la seg gjøre å oppfylle alle Trond Adresens krav. Siden han er i gang,
svelger han denne kamelen også?
Alle fredsinitiativ kommer til å bli avvist om ikke Appendix B kravet
oppfylles (jfr. avvisningen fra Clinton og Blair i morges). Tenk på dette:
Tyske Wehrmacht, nei Bundeswehr, inntar Beograd gjennom f.eks. Ungarn -
denne gang til hyllest fra Vesten - og fullfører det som ikke ble oppnådd
for nesten 60 år siden.
Jeg ser nå fram til at fredsbevegelsen bli så slagkraftig at den bomber
Indonesia, Tyrkia, Israel, Colombia, USA, Sudan, Etiopia, Russland, Kina,
osv osv helt til alle sammen gir opp etnisk rensing og terror og all
krenkelse av menneskeretter. For den "skal skape et nytt og bedre Nato som
forplikter seg til å møte en lang rekke trusler mot våre felles verdier.
Natos oppgave er å sikre stabilitet, frihet og fred i og for hele det
transatlantiske området" (Madeleine Albright, desember 1998).
Trond Andresen sa for en stund siden (Fri, 16 Apr 1999 13:29:09 +0200):
>Problemet er at jeg synes det er vanskelig nå å konkludere med en endelig
>vurdering om bombinga er/var forkastelig eller ikke. Hvis krigen bare drar
ut,
>er den åpenbart forkastelig.
Og jeg spurte:
>Hvor lenge skal "krigen bare dra ut" før du bestemmer deg?
Nå har krigen vart i en måned. Jeg spør igjen.
Hilsen
Knut Rognes