jeg beklager sterkt at jeg skrev Tronds etternavn feil, til og med to ganger.
...
>Uansett: Din metafor med "strikk i metervis" er ikke noen tilbakevisning av
>at det faktisk finnes "sivile mål med åpenbar militær funksjon".
Selvsagt ikke. Poenget er at hvis det er legitimt å bombe slike mål, må man
godta tiltak som rammer uskyldige sivile. Og i sterkere og sterkere grad.
Glidende overgang til terrorbombing.
>Så skal du
>kritisere Solheim her, må du i tilfelle påvise at han godtar bombing av
>sånne spesifikke sivile mål som har liten militær betydning, men hvor
>bombinga har som formål ganske enkelt å demoralisere befolkninga - det som
>ofte kalles terrorbombing. Kan du påvise at han har godt inn for noe slikt?
Hva Solheim går god for har ingen interesse. Han har null innflytelse i
NATO. Men Solheim stemte for bombing på Stortinget og har talt varmt for
det ved tallrike anledninger, da må han pent stå til ansvar også for det
NATO så vakkert kaller "collateral damage", og forøvrig for alt det NATO
finner på som er "intended damage" (og vi har ingen midler til å vite hva
som er hva). Og det er hyklersk av ham å forferdes av dette i ettertid
(like hyklersk som familieministeren i kristelig hyklerparti i sin tale på
landsmøtet) Han burde vite hva han har vært med på sette i gang (Irak
bombene hadde 40% "feil"). Sånn er det bare. Bordet fanger. Krig er ikke
noen søndagsskole. Solheim og co ga NATO carte blanche. Så enkelt er det.
Knut Rognes