>
> Uansett: Din metafor med "strikk i metervis" er ikke noen tilbakevisning av
> at det faktisk finnes "sivile mål med åpenbar militær funksjon". Så skal du
> kritisere Solheim her, må du i tilfelle påvise at han godtar bombing av
> sånne spesifikke sivile mål som har liten militær betydning, men hvor
> bombinga har som formål ganske enkelt å demoralisere befolkninga - det som
> ofte kalles terrorbombing. Kan du påvise at han har godt inn for noe slikt?
spørsmålet er å finne bombing som har "som formål ganske enkelt å
demoralisere befolkninga - det som ofte kalles terrorbombing."
etter hva jeg har forstått, ønsker ikke NATO å sette inn bakkestyrker.
Jugoslavia skal bombes til lydighet. Kan det skje med annet enn terror-bombing
som skal demoralisere befolkningen?
Litt før i brevet kommer det følgende
> Likevel holder jeg
> fast ved at flyplasser, jernbanelinjer, bruer, drivstofflagere, petrokjemisk
> industri, kjøretøyfabrikker, radiolinker er sivile mål med militær funksjon.
Flyplasser, muligens. ikke mange jugoslaviske fly våger seg på vingene nå.
jerbanelinjer har en militær funksjon? men brukes de av jugoslavisk
militær? kanskje, men det er ikke derfor jerbanen blir bombet. for
noen dager siden ble et tog bombet. tror noen at det var mistanke om
militær transport? jeg tror NATO ønsker å fortelle jugoslavene at hver
eneste jugoslav i tog er en NATO-blink, med andre ord terrorbombing.
Og det er krevende å bygge jerbanelinjene opp igjen.
Man kan fortsette med broer.
For ikke å snakke om bilfabrikkene. Det skal stå dårlig til militært
sett dersom jugoslaviske zastavaer har en militær funksjon. det er
knøttsmå skranglekasser hvor en 2CV fremstår som tanks til
sammenligning :-) for ikke å snakke om påliteligheten :-( men
menneskene rundt zastava-fabrikkene vet at det hjelper ikke å stille
opp som levende skjold. de skjønner nok også at NATO ønsker å bombe frem
en økologisk katastrofe ved å bombe fabrikkene. for meg er dette
terrorbombing.
når diskusjonen om militære mål i motsetning til sivile mål i det
hele tatt dukker opp, skyldes det antagelsen om NATO-piloter
og deres generaler som virkelig overveier bombemål for bombemål og velger
ut etter strenge kriterier. med andre ord, de tror på presisjonsbombing.
eller tar jeg feil, Andresen? tror du på presisjonsbombing ?
jeg tror NATO driver ren teppebombing. de bomber _allt_ som beveger seg
og de regner med kapitulasjon etter mange nok tonn. det er selvfølgelig
beklagelig når kosovo-albanske flyktninger rammes. men det er kun
en bivirkning av bombing. NATOs militære
feller ikke mange tårer for sivile ofre. de vet så godt at
en krig er som et sjakkspill, man ofrer bønder for å redde dronningen.
militære kan (eller bør) tenke strategisk.
en kommentar til slutt :
> >>Vi tar jo alle avstand fra terrorbombinga av Dresden, Hiroshima, Tokyo. Men
> >>var det galt av de allierte å bombe tyske og okkuperte lands jerbanelinjer,
> >>bruer, oljelagre, bilfabrikker, skipsfart, etc. etc.?
Japan angrep Pearl Harbour. Tyskland og Italia erklærte krig mot USA.
jeg har aldri lest at USA eller UK foretok seg noe i den krigen for å
'hindre en humanitær katastrofe'. den gangen bombet man for å vinne og
pga strategi (f eks terrorbombing). ikke av humanistiske hensyn! den
slags hører til fjernsynets tidsalder.
mvh yann
--************************************************************* * Eg foere berre fram mi eiga meining, ikkje instituttets * * Ce n'est que ma propre opinion, pas celle de l'institut * * It is only my own opinion, not the institute's * * yann * * http://www.ii.uib.no/~yann/ * *************************************************************