>Trond Andersen skrev 13:46 16.04.99 +0200:
ANDRESEN
>>Mener Rognes at det ikke finnes sivile mål med militær funksjon?
>>
>>Sånt som flyplasser, jernbanelinjer, bruer, drivstofflagere, petrokjemisk
>>industri, kjøretøyfabrikker, radiolinker er sivile installasjoner.
>>
>>Men oppriktig talt - mener du at disse og liknende mål ikke har militær
>>funksjon for den jugoslaviske hæren? Hva tror du skjer med stridsvogner og
>>artilleri når man ikke lenger har drivstoff, og veier og jernabanelinjer er
>>blokkerte - og de serbiske troppene har trøbbel med å komme i forbindelse
>>med sin egen ledelse?
>>
>>Vi tar jo alle avstand fra terrorbombinga av Dresden, Hiroshima, Tokyo. Men
>>var det galt av de allierte å bombe tyske og okkuperte lands jerbanelinjer,
>>bruer, oljelagre, bilfabrikker, skipsfart, etc. etc.?
>
>Poenget er at for meg er det å begrense seg til noe man kaller "sivile mål
>med åpenbar militær funksjon" som å selge strikk i metervis. Det er ingen
>grense, der Solheim tror det er en grense. Alle sivile ting er også
>militære ting i vår tid.
Sjølsagt. Og blir amerikanerne frustrerte nok, vil de muligens definere mer
og mer av den sivile infrastruktur som "militære mål". Likevel holder jeg
fast ved at flyplasser, jernbanelinjer, bruer, drivstofflagere, petrokjemisk
industri, kjøretøyfabrikker, radiolinker er sivile mål med militær funksjon.
Mens kraftverk, vannforsyning, atomanlegg , bysentra - ikke er det. Det er
mitt syn. Hva NATO eller USA måtte finne på, har jeg ingen innflytelse på.
Uansett: Din metafor med "strikk i metervis" er ikke noen tilbakevisning av
at det faktisk finnes "sivile mål med åpenbar militær funksjon". Så skal du
kritisere Solheim her, må du i tilfelle påvise at han godtar bombing av
sånne spesifikke sivile mål som har liten militær betydning, men hvor
bombinga har som formål ganske enkelt å demoralisere befolkninga - det som
ofte kalles terrorbombing. Kan du påvise at han har godt inn for noe slikt?
Trond Andresen