Trond Andersen skrev 13:46 16.04.99 +0200:
>At 11:26 16.04.99 +0200, Knut Rognes wrote:
>
>>Erik Solheim uttalte i Dagsavisen i dag (16. april 1999 - nettutgaven
>>fullversjon):
>>
>> Det er viktig at NATO avgrenser seg til militære mål og sivile mål med
>>åpenbar militærfunksjon. Den grensen må ikke overskrides, sier han.
>>
>>"Sivile mål med åpenbar militær funksjon". Smak på den.
>
>Mener Rognes at det ikke finnes sivile mål med militær funksjon?
>
>Sånt som flyplasser, jernbanelinjer, bruer, drivstofflagere, petrokjemisk
>industri, kjøretøyfabrikker, radiolinker er sivile installasjoner.
>
>Men oppriktig talt - mener du at disse og liknende mål ikke har militær
>funksjon for den jugoslaviske hæren? Hva tror du skjer med stridsvogner og
>artilleri når man ikke lenger har drivstoff, og veier og jernabanelinjer er
>blokkerte - og de serbiske troppene har trøbbel med å komme i forbindelse
>med sin egen ledelse?
>
>Vi tar jo alle avstand fra terrorbombinga av Dresden, Hiroshima, Tokyo. Men
>var det galt av de allierte å bombe tyske og okkuperte lands jerbanelinjer,
>bruer, oljelagre, bilfabrikker, skipsfart, etc. etc.?
Poenget er at for meg er det å begrense seg til noe man kaller "sivile mål
med åpenbar militær funksjon" som å selge strikk i metervis. Det er ingen
grense, der Solheim tror det er en grense. Alle sivile ting er også
militære ting i vår tid. Så de sivile vil ikke få noen beskyttelse i det
hele tatt, når det tetter seg til. "Åpenbar militær funksjon" er en grense
som alltid vil kunne forskyves etter som behovene for militær seier øker,
og dessuten "åpenbart" for hvem? Solheim vil antakelig måtte rygge og rygge
ettersom NATOs ødeleggelser og resultatene av krigen blir verre og verre,
for sivilbefolkningen, på alle plan, alle stedr i Jugoslavia. Hva med
kraftverk, vannforskyvning, atomanlegg (det finnes visst noen nær Beograd).
Hvis en ekstremt liberal tolkning av "militære mål" kunne få slutt på
krigen meget fort, hva da? Seier for menneskeheten?
Knut Rognes