Anders Ekeland skrev:
"Det gleder meg at dere anerkjenner andre revolusjonære strømninger. Det
betyr i KK sammenheng at KK kan fortsette som revolusjonær avis i et
samarbeid på eiersida med f.eks RV-RV, SV-nettverket, IS. Det eneste logiske
er da å foreslå et samarbeid på eiersida av KK som et politisk signal om at
KK virkelig er venstresidas dagsavis. For å signalisere at AKP ikke trenger
en styremajoritet. Det ville virkelig være noe nytt (og gledelig) på den
norske venstresida. At de andre samarbeidspartnerne er problematiske, ikke
"realistiiske" er klart."
Spoersmaalet er hva slags avis vi trenger. Slik situasjonen er naa, med en
temmelig slapp venstreside og generelt liten stoette til radikal virksomhet,
kan ikke en alt for agiterende avis overleve (det var jo derfor for eksempel
den danske IS-avisa gikk i dass). Men i lengden tror jeg vi trenger en langt
mer agiterende avis enn det KK er i dag. Da blir spoersmaalet i hvilken grad
en slik konstellasjon kan vaere agiterende i samme retning, for eksempel i
spoersmaal som angaar kvinnekamp, hvor AKP og IS har temmelig ulikt syn. Den
vil ikke kunne vaere like krass. I lengden trenger vi mer et Pravda enn et
Information, om du forstaar.
"Det er i disse endringene nøkkelen til KKs redning ligger. Solheims
utskeielser gir oss en gudbenådet sjanse til å vinne langt inn i SV - det
var ikke tilfelle tidligere. Grip dagen, grip våren 2000!"
Personlig er jeg litt skeptisk til en del Solheim-kritiske krefter i SV.
Naar Berge Furre har klart aa ende opp paa venstresiden i partiet, sier det
en del. SV trenger absolutt en dypere analyse, men min oppfatning er at
stort sett saa har partiet gaatt saa langt til hoeyre at de "standhaftige"
virker mer venstreorienterte. Det gjelder selvsagt ikke alle, men den
generelle trenden i SVs venstreside og i nettverket tror jeg er slik. Selv i
Bergen, som gaar for aa vaere det mest radikale SV-stedet, har SV naa aktivt
gaatt inn som stoetteparti for et AP-budsjett og dermed vist at ogsaa de
staar paa klassekompromissets grunn.
"Når det gjelder AKPs program fra -90 - det er et sammensatt program partiet
delte seg rett etterpå, men ettpartitenkninga har fortsatt overtaket - og
den delen av programmet står dagens AKP på. Kan ikke Oslo AKP innby meg til
å innlede om "Ettpartisosialisme - fra Lenin og Trotskij til AKP, IS og FI"
engang i nær framtid?"
Siden jeg ikke bor i Oslo, kunne ikke du legge manuskriptet ut paa forumet
her?
"Bismos forsøk på å mene at noen (AKP) legger mer vekt på kommunismen er a)
ikke viktig"
Jo, det er det. Uten aa ha et stoerre perspektiv paa tingene, blir det lett
aa pense bort. Stalin snakket aldri om kommunisme, i stedet la han vekt paa
sovjetstatens overlevelsesevne. Dermed var han mindre beredt til aa se
farene ved sitt eget styre. Uten aa ha dette perspektivet i minne, og foelge
det, er det lett aa bli oppoturnist.
"b) ikke riktig (Jfr. Mandels "Marxist Economic Theory", debatten om/med
Bahro, Oertsen, osv. osv.) Både i kvantitet og ikke minst i
kvalitet ligger andre tradisjoner og ikke-stalinistiske teoretikere langt
foran (Bahro, Mandel, Ticktin, Dunajevskaja, Ollman, Zimin...) langt foran."
Vaer litt mer konkret i forhold til skrifter, saa kan vi komme tilbake til
dette.
"Men konkurransen om "hvem er best på kommunisme" er uinteressant, først må
man bryte fullstendig med PTBs Nord-Korea kommunisme, med Hoxha-kommunismen
til gruppa "Revolusjon". Man må ikke kolportere bøker som skandaliserer
kommunismen slik som "The collapse of the soviet union". Det er praksis på
AKPs bokdisk som sier noe om hvor partiet står."
Oeoeoehoe, det er vel ikke bare bokdisken som betegner praksisen, eller?
--- Mathias ______________________________________________________ Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:56 MET