Med fare for å bli beskylt for en skråsikker debattant med mange meninger
uten kunnskap, så vil jeg
igjen si at 2000-problemt ikke er et teknologisk problem i den forstand at
den er der fordi de tekniske
innretningen påtvinger oss det.
Årsaken er ikke 8. , 16. eller 32. bits prossessorer, heller ikke at det ble
brukt to siffer
for årstall. Og løsningen er ikke 64.bits prosessorer.
Årsaken ligger i hvordan det som programmeret tenket.
Et eks. I en rutine jeg kom over, som finner datoerepresentasjone til en
dato pluss et antall dager,
hadde programmereren rett og slett tatt det som en feil dersom årstallet ( i
to siffer) for den nye datoen ble 0.
Hadde han (jeg tror at det ganske sikkert var en han) tenkt litte grann,
eller rett og slett akseptert 0 som en
lovlig verdi, så hadde ikke jeg i det da vi begynte å nærme oss 2000 fått
problemer med denne rutinen.
Ottar Solberg
----- Original Message -----
From: Lars Staurset <lars.staurset@statkart.no>
To: <klassekampen-forum@aksess.no>
Sent: Monday, December 06, 1999 9:11 AM
Subject: Sluttsvar om 2000- og 2038-problema (var:Re: Tosiffertabbe til 5000
Giga)
> Forstår eg Bjarne Nærum rett, så meiner han framleis at programmerarane
> så tidleg som i 70-åra burde ha brukt firesifra årstal, trass i dei
> enorme ekstrakostnadene som eg har peika på i fleire innlegg. I så fall
> er vi usamde om det. Han kallar tosifra årstal ein "tabbe", men han har
> ikkje gått inn på situasjonen den gongen og argumentert for synet sitt,
> bortsett frå å sitere to personar som ville bruke fire siffer. Mange
> tenkte det same som dei, men visste at det måtte bli med tanken.
>
> Det som hende vidare (80- og 90-åra), trur eg vi er samde om, så det
> hoppar eg over no.
>
> > >19. januar 2038 kjem mange
> > >datasystem til å få problem, fordi det teljeverket som tel sekund etter
> > >1. januar 1970 går fullt på den dagen. (Sjå f.eks.
> > >http://www.howstuffworks.com/question75.htm.) Når passar det å ta *det*
> > >problemet alvorleg?
> >
> > Ja, hva mener du, om DU da tar dette alvorlig?
>
> 2038-problemet kan løysast teknisk med 64-bitars prosessorar og ditto
> programvare, som kjem for fullt om nokre år. Denne teknologien er ikkje
> ferdig til bruk enno, og slik sett minner situasjonen om 1970-talet og
> dei tosifra årstala. (Forslaget til Jon Ivar Skullerud ser litt for
> enkelt ut for meg, iallfall godtek ikkje kompilatoren min det. Korsomer,
> berre eit fåtal brukarar kan gjere det slik - for dei ca. 99,99 % som
> installerer ferdigkompilert programvare og ikkje har noko forhold til
> __time_t, kjem ein distribusjonsjobb i tillegg.)
>
> No er 2038 langt fram i tida. Dei PC-ane og programma vi bruker no, vil
> vere skrota mange år før (bortsett frå på Teknisk Museum, Riksarkivet og
> nokre slike stader). Så kanskje vi ikkje treng å gjere noko?
>
> Problemet i 2038, som i 2000, kan vise seg å bli dei såkalla innkapsla
> systema (også kalla "svarte boksar"). Datamaskinar spreier seg overalt.
> Den største og mest uoversiktlege spreiinga er dei vi ikkje ser, og
> ikkje tenkjer på som datamaskinar. Ta for eksempel bilar som er nye no
> og dei næraste åra, og som har datastyring av motor, utveksling,
> førarinformasjon m.m. Om tretti år blir dei veteranbilar, og eigarane
> ønskjer kanskje å bruke dei i mange år enno. Vi kan også lure på korleis
> veteranlokomotiv, veteranfly og veteran-atomkraftverk vil fungere, og
> kva med den datastyringa som etter kvart blir ein del av infrastrukturen
> i heimane til folk?
>
> Innkapsla system finst det store mengder av alt no. Dei utgjer ein svært
> stor del av 2000-problemet, rett og slett fordi ingen har fullt oversyn
> over dei. Dei er ikkje tilgjengelege med skjerm og tastatur, kjeldekode
> og dokumentasjon har i mange tilfelle gått tapt, og komponentane er av
> andre typar enn i PC-ane.
>
> Ut frå 2000-røynslene trur eg at det viktigaste no er å halde oversyn
> over det neste datoproblemet. Å løyse det vil nok menneska på 2030-talet
> greie heilt fint, så sant vi etterlet oss opplysningar om kvar vi har
> brukt 32-bitars tidsrekning - og så sant samfunnet elles fungerer på den
> tida, og ikkje har gått under i klimaproblem og krig.
>
> > Men hva med din egen posisjon, Staurset? Jeg opplever den som en klar
> > forsvarsposisjon, der du svarer småsurt på all kritikk, som om du tok
det
> > hele personlig. Jeg opplever dessuten det du gjør som et beklagelig
bidrag
> > til en fra før av altfor sterk og beklagelig myte: At alt som har med IT
å gjøre
> > knapt kan fattes og langt mindre kritiseres av vanlige folk, fordi alt
dette er så
> > altfor komplisert og umulig å forstå -- langt mindre styre og forandre
på.
>
> For ei tid sidan dukka det opp nokre merkelege synspunkt her på
> KK-forum. M.a. var det ein som skreiv at
> > Y2K eller "år 2000-problemet" er et vanvittig og relativt
> > idiotisk pengesluk av en annen verden.
> og at
> > ...det er idiotisk å bruke offentlige milliarder
> > på denne måten...
>
> Nokre av oss prøvde å forklare med vanlege ord for "vanlige folk" (?)
> kva problemet går ut på, og kvifor det er viktig å løyse det. Dette har
> tydelegvis ikkje gått inn hos alle. Eg blir litt oppgitt over ein
> skråsikker debattant som er rikare på meiningar enn på kunnskap, og som
> tek oppatt og oppatt dei same synspunkta utan å ta stilling til
> motargumenta. Derfor avsluttar eg for min del no.
>
> Helsing Lars Staurset
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:45 MET