At 16:57 20.10.99 +0200, Henrik Ormåsen <henrikor@student.sv.uio.no> wrote:
..
>> Demokratiske sosialister, hvis det er viktig. Men der er kanskje jeg også,
>> siden jeg er for det Tron Øgrim kallte proletariatets demokratiske diktatur.
>> >> >
>
>- Jeg har aldri hørt noe om at Øgrim har lagt et annet innhold i dette
>begrepet enn
>det f.eks. Marx og Lenin har(?).
Han la vekt på det demokratiske aspektet, altså en form for demokratisk
sosialisme.
>
>Forøvrig syns jeg denne diskusjonen begynner å dra ut, uten at jeg føler at vi
>lenger kommer noen vei - vi blir stående å hakke...
>Forøvrig er det en del spørsmål jeg har stilt som du ikke svarer på, som
>f.eks.:
>
>> >> >- Har begrepet "kommunisme" hatt en like "naturlig utvikling" i lys
av de
>> >> >misslykkede eksperimentene i Sovjet mm.?
>> >> Nei.
>> >
>> >Hvorfor ikke????
Jeg trodde vi diskuterte sosialdemokratiet, i alle fall gjorde jeg det. En
lengre utgreiing om forutsetningene for revolusjonen, de økonomiske og
sosiale resultatene etter revolusjonen i Russland og den videre utvikling
av det sovjetiske samfunn fallt liksom litt utafor rammen.
>> Som jeg har prøvd å si ser jeg på utviklinga av den internasjonale
>> sosialdemokratiske bevegelsen etter bruddet i 2. Internasjonale. De
>> retningene som skillte lag fantes sjølsagt fra før også som teoretiske
>> retninger. Bernstein var en svært viktig teoretiker innafor den retningen
>> som forblei hetende sosialdemokrater. Innafor bl.a. det norske
>> sosialdemokratiet sto i tillegg syndikalismen sterkt. Jeg mener at det
>> teoretiske grunnlaget for sosialdemokratiet ikke går på å bryte med
>> kapitalismen, OG at praksisen til sosialdemokratiske partier i
>> regjeringsposisjon bekrefter at de står på den teorien i praksis.
>
>Bernstein ville reformere vekk kapitalismen. - Om du tror at dette bare var
>propaganda, og at han egentlig viste at dette var umulig. - At han bare sa
>dette
>for å narre arbeiderklassen, blir dette rein spekulasjon som jeg ikke er
>enig i.
>
Jeg oppfatter Bernstein som å være mest opptatt av veien framover, målet
var uviktig. En naturlig konsekvens av det har for de sosialdemokratiske
partiene vært at de ikke bryter med kapitalismen, men bare kjemper om hva
som er mulig uten å utfordre kapitalismen. I sistuasjoner der borgerskapet
har blitt utfordret har sosialdemokratene valgt borgerskapets side. Du er
altså uenig. Når brøyt etter din mening dagens sosialdemokrater (DNA,
Labour, og de andre europeiske partiene i 2. Internasjonalen) med
sosialdemokratiet??
Stuff
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:28 MET