Kjell S Johansen wrote:
> At 16:57 20.10.99 +0200, Henrik Ormåsen <henrikor@student.sv.uio.no> wrote:
> ..
> >> Demokratiske sosialister, hvis det er viktig. Men der er kanskje jeg også,
> >> siden jeg er for det Tron Øgrim kallte proletariatets demokratiske diktatur.
> >> >> >
> >
> >- Jeg har aldri hørt noe om at Øgrim har lagt et annet innhold i dette
> >begrepet enn
> >det f.eks. Marx og Lenin har(?).
>
> Han la vekt på det demokratiske aspektet, altså en form for demokratisk
> sosialisme.
Jeg regner med at han forbeholdt dette for en klasse, altså en form for demokratisk
diktatur, og ikke "demokratisk sosialisme"
>
> >
> >Forøvrig syns jeg denne diskusjonen begynner å dra ut, uten at jeg føler at vi
> >lenger kommer noen vei - vi blir stående å hakke...
> >Forøvrig er det en del spørsmål jeg har stilt som du ikke svarer på, som
> >f.eks.:
> >
> >> >> >- Har begrepet "kommunisme" hatt en like "naturlig utvikling" i lys
> av de
> >> >> >misslykkede eksperimentene i Sovjet mm.?
> >> >> Nei.
> >> >
> >> >Hvorfor ikke????
>
> Jeg trodde vi diskuterte sosialdemokratiet, i alle fall gjorde jeg det. En
> lengre utgreiing om forutsetningene for revolusjonen, de økonomiske og
> sosiale resultatene etter revolusjonen i Russland og den videre utvikling
> av det sovjetiske samfunn fallt liksom litt utafor rammen.
- Vi diskuterer bla. begrepet "sosialdemokrati". - Jeg bruker begrepet "kommunisme"
for å vise en manglende kosistens og logikk.
Dvs. du mener (slik jeg forstår deg):
1) "Alle andre" har en deff. av sosialdemokratisk som inbefatter at AP er
sosialdemokratisk, derfor er det fornuftig at vi også mener dette.
2) "Alle andre" mener at kommuisme er slike samfunn som i Sovjet, Øst-europa mm. -
Det er ikke fornuftig at vi mener dette.
>
> Jeg oppfatter Bernstein som å være mest opptatt av veien framover, målet
> var uviktig. En naturlig konsekvens av det har for de sosialdemokratiske
> partiene vært at de ikke bryter med kapitalismen, men bare kjemper om hva
> som er mulig uten å utfordre kapitalismen. I sistuasjoner der borgerskapet
> har blitt utfordret har sosialdemokratene valgt borgerskapets side. Du er
> altså uenig. Når brøyt etter din mening dagens sosialdemokrater (DNA,
> Labour, og de andre europeiske partiene i 2. Internasjonalen) med
> sosialdemokratiet??
- Jeg har ingen annalyse på når dette skjedde. - Det krever studie av disse
partiens teori og praksis historisk. - Dette har jeg ikke p.t. mulighet for å
gjøre. - Men nå er det soleklart for meg at de - i dag - ikke er sosialdemokrater,
men borgelige partier.
- Henrik
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:28 MET