At 23:55 23.10.99 +0200,Henrik Ormåsen <henrikor@student.sv.uio.no>wrote:
>Jeg regner med at han forbeholdt dette for en klasse, altså en form for
>demokratisk
>diktatur, og ikke "demokratisk sosialisme"
Jo, nettopp demokratisk sosialisme. Det innebærer sjølsagt å gå inn på en
klasseanalyse, og se på klasseallianser i og etter "revolusjonen" (den kan
jo skje fredelig, som Lenin f.eks. understreket), men det må også
sannsynligvis ta stort hensyn til tradisjonene i Norge. Som sagt må det
taes hensyn til situasjonen, har vi blitt bombet tilbake til steinalderen
av USA/Nato, noe som er ganske sannsynlig, vil klassenes, og
enkeltpersoners holdning til dette sjølsagt virke inn.
>
>>
....................
>- Vi diskuterer bla. begrepet "sosialdemokrati". - Jeg bruker begrepet
>"kommunisme"
>for å vise en manglende kosistens og logikk.
>
>Dvs. du mener (slik jeg forstår deg):
>1) "Alle andre" har en deff. av sosialdemokratisk som inbefatter at AP er
>sosialdemokratisk, derfor er det fornuftig at vi også mener dette.
Hvordan kan det ha seg at du forstår meg slik?
DNA har siden sammenslåinga med Norges Sosialdemokratiske Arbeiderparti
vært medlem av Den 2. Internasjonale. Det skjedde en splittelse i Den 2.
Internasjonale i forbindelse med 1. verdenskrig, der de som fortsatte i
2.Int. støtta eget borgerskap i kampen mot arbeidsfolk i andre land, og
seinere i stor grad støtta eget borgerskap i kampen mot sosialistiske
strømninger - først og framst den sovjetiske. Men også i eget land, f.eks.
i Tyskland. Det avgjørende skillet mellom de 2 retningene blei forholdet
til eget borgerskap og derav forholdet til kapitalismen som sådan. Det
teoretisk grunnlaget for dette synet kan bla.a. finnes i Bernsteins syn om
at det er veien framover som er hovedsaken, målet er uviktig. Hvordan en
forholder seg til samtida vil forandre seg mye etter hvordan situasjonen i
klassekampen er. Dette gjelder sjølsagt både for sosialister som for
sosialdemokrater (og andre, åpent borgerlige partier). DNAs kamp mot
kommunistene etter Kråkerøy-talen, og overvåkinga av NKP, AKP,
Palestinaaktivister m.m skjedde fordi de mente at disse var en trussel mot
det kapitalistiske norske samfunnet, dette er helt i tråd med f.eks. at de
tyske sosialdemokratene slo ned spartakistene i Tyskland. DNA har altså
aldri brutt med den sosialdemokratiske verdensbevegelsen sånn den sto fram
etter bruddet med kommunistene.
>
>2) "Alle andre" mener at kommuisme er slike samfunn som i Sovjet, Øst-europa
>mm. -
>Det er ikke fornuftig at vi mener dette.
Nei, hvorfor skulle det det. De såkallte kommunistiske samfunnene i Sovjet
og Øst-Europa brøyt i stor grad med det politiske program/grunnlag som
kommunistene i Russland med Lenin i spissen la fram. Og med enhver tolking
av Marx syn på et alternativt samfunn. Hva borgerskapet prøver å få folk
til å mene om dette er det sjølsagt en oppgave for alle som kjemper for et
slikt samfunn å bekjempe/korrigere.
.. I sistuasjoner der borgerskapet
>> har blitt utfordret har sosialdemokratene valgt borgerskapets side. Du er
>> altså uenig. Når brøyt etter din mening dagens sosialdemokrater (DNA,
>> Labour, og de andre europeiske partiene i 2. Internasjonalen) med
>> sosialdemokratiet??
>
>- Jeg har ingen annalyse på når dette skjedde. - Det krever studie av disse
>partiens teori og praksis historisk. - Dette har jeg ikke p.t. mulighet for å
>gjøre. - Men nå er det soleklart for meg at de - i dag - ikke er
>sosialdemokrater,
>men borgelige partier.
Borgerlaige partier OG sosialdemokratiske partier, det er ingen motsetning.
Stuff
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:29 MET